Судья Рыжков В.Н. Дело №33-3167

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.

судей Тихенко С.Л., Джакобия Г.А.

при секретаре Росляковой А.В.

с участием прокурора областной прокуратуры Корниенко Г.Ф.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе Логвиновой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Логвиновой А.В., на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 30 ноября 2010 года, которым

Установила:

Логвинова Н.М. и Логвинов В.М. обратились в суд с иском к Логвиновой А.В. и несовершеннолетней Логвиновой А.В. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением: квартирой, сославшись, что истцы являются собственниками спорной квартиры, ответчики перестали быть членами семьи истцов. На предложение выселиться из квартиры ответчица Логвинова А.В. отказалась.

С встречным иском в суд обратилась Логвинова А.В., действующая в своих и в интересах несовершеннолетней Логвиновой А.В. о сохранении права пользования жилым помещением: квартирой №83 по ул. Металлургическая, 60 г. Таганрога, признании недействительным договора дарения от 22.10.09 г.

В обоснование иска Логвинова А.В. сослалась, что в спорную квартиру была вселена бывшим мужем Логвиновым В.В. и проживает в квартире вместе с несовершеннолетним ребенком. После расторжения брака Логвинов В.В. подарил по договору дарения принадлежащую ему 1/3 часть квартиры матери Логвиновой Н.М. По мнению Логвиновой А.В. договор дарения является недействительной сделкой, поскольку ответчик злоупотребил родительскими правами в ущерб конституционных и жилищных прав истицы и ее дочери.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала свой иск и не согласилась с предъявленным иском.

Суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования Логвиновой Н.М. и Логвинова В.М. Во встречном иске Логвиновой А.В. отказал.

На решение суда Логвинова А.В., действующая в своих и в интересах несовершеннолетней Логвиновой А.В. подала кассационную жалобу и просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске и удовлетворить иск.

В суд кассационной инстанции Логвинова А.В. не явилась. Установлено, что она извещена судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражения Логвиновых относительно жалобы, выслушав объяснения представителя Логвиновой А.В. Гоцуцева А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Логвиновой А.М., Логвинова В.М.( он же представитель Логвинова В.В.) представителя Логвинова В.М. Прониной О.С., заключение прокурора областной прокуратуры Корниенко Г.Ф., полагающей оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя иск Логвиновой Н.М. и Логвинова В.М., суд сослался на п.4 ст.31 ЖК РФ и исходил из того, что истцы являются собственниками спорной квартиры, ответчики перестали быть членами семьи истцов. На предложение выселиться из квартиры ответчица Логвинова А.В. отказалась. Отказывая в встречном иске, суд указал, что Логвинова А.В. не представила суду доказательств недействительности договора дарения,

Логвинова А.В. и ее дочь не является членом семьи Логвиновой Н.М. и Логвинова В.М.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Судом и материалами дела установлено, что истцы Логвиновы являются собственниками квартиры. Логвинова А.В. и ее дочь не является членами семьи Логвиновой Н.М. и Логвинова В.М.

В силу требований п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Истцы предлагал ответчице добровольно освободить спорное жилое помещение.

Судом также установлено, что истцы Логвиновы и их сын Логвинов В.В. стали собственниками квартиры по 1/3 доли на основании договора передачи от 10.11.02 г. Логвинова А.В. зарегистрировала брак с Логвиновым В.В. 29.12.07 г. Принадлежащую долю Логвинов В.В. подарил 22.10.09 г. своей матери. В материалах дела не содержится доказательств, что договор дарения является недействительной сделкой.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Доводы, что суд вышел за пределы исковых требований в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны. Истцы просили суд выселить ответчицу из квартиры, и по заявленным требованиям суд постановил решение. Сама по себе формулировка иска с «утратившей» право на «прекращение» права не свидетельствует об изменении исковых требований и отложения дела. В судебном заседании Логвинова А.В. участвовала, но после объявленного перерыва покинула судебное заседание(л.д.189).

Действительно, на основании ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Однако в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Доводы о ничтожности договора дарения по основаниям ст. 169 ГК РФ несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. При этом под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основных прав и свобод граждан. Нравственные или моральные устои, которым не должна противоречить гражданско-правовая сделка, включают сложившиеся в обществе представления о добре и зле, справедливом и должном.

Статья 169 ГК РФ связывает ничтожность сделки с наличием следующих условий: заведомой направленности сделки на нарушение основ нравственности и правопорядка и умысла у одной или обеих сторон на такие нарушения.

Исходя из смысла ст. 169 ГК РФ наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер, однако Логвиновой А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Логвинова В.В. при заключении оспариваемого договора умысла на совершение сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности, как того требуют нормы ст. 169 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Логвинов В.В. стал собственником 1/3 доли квартиры В.В. в 2002 г. Как он утверждал, у него еще до брака с Логвиновой А.В. были намерения подарить долю квартиры родителям(л.д.244).

Другие доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении,

соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения материального и процессуального законов не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Логвиновой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Логвиновой А.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: