Решение

Судья Алексеенко В.Н. дело № 33-3314

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Романова П.Г., Владимирова Д.А.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Ш.В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Дону от 15 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Ш.В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ц.Б.У., Ш.А.Ш., 3-е лицо: Нотариус К.Т.А. о признании договора займа, заключенного между ответчиками 20.09.08. недействительным, указывая в обоснование на то, что по данному договору в нарушение ст. ст. 34, 35 СК РФ без её согласия супруг – Ш.А.Ш. взял в долг у Ц.Б.У. деньги в размере 582000 руб.

Решением суда от 15 декабря 2010 года иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, она считает, что без её согласия договор займа является недействительным в силу ст. 253 ГК РФ и ст. 35 СК РФ, и суд по своей инициативе должен был применить последствия недействительности такой сделки.

Изучив материалы дела, применительно к ст. 354 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 сентября 2008 года между Ш.А.Ш. и Ц.Б.У. был заключен договор займа, по которому Ш.А.Ш., являющийся супругом истицы, взял в долг у Ц.Б.У. деньги в размере 582000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из анализа приведенных норм права следует, что получение одним из супругов по договору займа денег в долг не требует обязательного согласия на это другого супруга, и в рассматриваемом случае речь не идёт о распоряжении общим имуществом супругов.

В связи с этим суд правомерно отказал Ш.В.А. в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании закона, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нет оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Дону от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.В.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: