Судья Сухомлинова Е.В. Дело № 33-2376

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.,

судей: Татуриной С.В., Джакобия Г.А.,

при секретаре Абаевой Т.Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Бушуева В.И. в лице представителя Ветрова И.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Цомин А.В., Стукалов Д.С. обратились в суд с иском к Бушуеву В.И., Бажаевой А.Ю., третьи лица: Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент Архитектуры и Градостроительства» г.Ростова-на-Дону, Алексеенко В.С. об обязании снести или перенести фундамент самовольно возведенного строения, указав, что Цомин А.В. является собственником домовладения Номер обезличен в г.Ростове-на-Дону. Стукалов Д.С. является собственником 1/6 доли домовладения Номер обезличен в г.Ростове-на-Дону. Собственником 1/4 доли домовладения Номер обезличен в г.Ростове-на-Дону является Шевченко В.Н.

Бушуеву В.И. принадлежит на праве общей долевой собственности домовладение Номер обезличен в г.Ростове-на-Дону. В августе 2010 года без наличия разрешительной документации Бушуев В.И. начал незаконное строительство жилого дома, а именно произвел работы по устройству фундамента с нарушением установленных градостроительных норм по отступу от соседнего существующего домовладения. Он произвел самовольные строительные работы по возведению капитальной постройки, отступив от границ домовладений около полуметра. Истцы полагали, что своими действиями ответчик нарушил их права. Они неоднократно указывали ответчику на допущенные им нарушения, однако никаких результатов это не принесло, строительство продолжается до настоящего времени.

По этим основаниям истцы просили обязать ответчика снести или перенести фундамент самовольно возводимого им капитального строения на земельном участке домовладения Номер обезличен на расстояние не менее трех метров от существующего забора, отступив по меже.

Представитель ответчиков Бушуева В.И. и Бажаевой А.Ю. по доверенности Норец И.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что строительство жилого дома еще не начато, на сегодняшний день возведен только фундамент. У ответчика имеется проект, согласно которому данное строительство соответствует действующим строительным нормам и правилам. В настоящее время строительные работы на участке не ведутся.

Представитель Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону Теняева С.Е. в судебном заседании, исковые требования поддержала, указав, что строение возведено без разрешительной документации.

Суд 18 ноября 2010 года постановил решение, которым исковые требования Цомина А.В., Стукалова Д.С. удовлетворил, обязал Бушуева В.И. снести конструкцию самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу: г.Ростов-на-Дону, Номер обезличен. Взыскал с Бушуева В.И. в пользу Цомина А.В., Стукалова Д.С. расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., по 200 руб. в пользу каждого.

Бушуев В.И. в лице представителя Ветрова И.Ю. с решением суда не согласился, обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе.

По мнению кассатора, акт обследования домовладения Номер обезличен в г. Ростове-на-Дону от 25.10.2010г. комиссии специалистов Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону не является допустимым доказательством, поскольку неправомерно установлено строительство именно Бушуевым В.И. спорного объекта, идентификация собственника не осуществлялась, как следует из акта, заявитель не участвовал при проведении осмотра. Более того, исследование проведено на значительном расстоянии от объекта недвижимости, и соответственно могло повлечь неправильное определение установленных расстояний. Кассатор указал, что во избежание указанных ошибок суду необходимо было обеспечить доступ специалистов на земельный участок для проведения действительных замеров расстояний, предложить ответчикам предоставить документы технической инвентаризации на спорный объект.

Кассатор считает, что одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора является в том числе, выявление фактов нарушения прав и законных интересов третьих лиц, и в данном случае рассмотрения заявленных исковых требований требует специальных познаний. Однако, в нарушение закона, по мнению кассатора, в рамках настоящего гражданского дела судом не предложено сторонам обсудить необходимость проведения экспертизы. Давая правовую оценку акту обследования домовладения от 25.10.2010г. судом неправомерно сделан вывод о том, что строительством самовольно возведенного строения ответчиком нарушаются права истцов, в связи с тем, что в нарушение требований СНиП отступы при строительстве от существующих домов должны составлять не менее 3 метров, тогда как в акте имеется ссылка только на нарушение ответчиком градостроительных регламентов, предусмотренных Решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 10.02.2010г. Между тем, судом не указано наименование, номер и пункт СНиПа, регламентирующего отступ при строительстве от существующих домов в 3 метра, что свидетельствует о вынесении немотивированного решения судом первой инстанции. Кассатор считает, что суд применил нормы, не подлежащие применению при рассмотрении спорных правоотношений, поскольку СНиПы не содержат такового вывода.

Кассатор ссылается на то, что судом в резолютивной части оспариваемого решения не разрешены исковые требования к ответчику Бажаевой А.Ю..

По мнению кассатора, в нарушение ст.ст. 198, 206, 210 ГПК РФ суд постановил не исполнимое решение, а именно, не указал, какое именно строение подлежит сносу, его технические характеристики, размер, высота, количество этажей, местоположение на земельном участке. Кассатор считает, что при постановке данного решения, не определен субъектный состав спорного правоотношения, не привлечены к участию в деле совладельцы домовладения по адресу: г. Ростов-на-Дону, Номер обезличен: Р.В.М, Л.Н.И., Г.Г.А., З.З.М., не определил процессуальное положение, не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил правоотношение сторон. Между тем, указанные стороны могут владеть объективной информацией о фактическом строителе спорного объекта.

Кассатор указал, что необоснованно дело рассмотрено в отсутствие Бушуева В.И. и Бажаевой А.Ю., чем существенно нарушены процессуальные права, поскольку они были лишены возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои возражения и доказательства. Ответчики не извещены о дне и времени слушания гражданского дела, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков как на дату вынесения решения суда, так и на предыдущие заседания. Кассатор сослался на то, что материалы дела содержат сведения ЕГРП, в соответствии с которыми, местом постоянного жительства Бушуева В.И. является: РО, Аксайский район, ст-ца Старочеркасская. По данному адресу судом почтовая корреспонденция Бушуеву В.И. не направлялась.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Бушуева В.И. и Бажаевой А.Ю. по доверенности Ветрова И.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Цомина А.В., Стукалова Д.С., представителя Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону по доверенности Теняеву С.Е., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что Цомину А.В. принадлежит 1/2 доли, Стукалову Д.С. принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение Номер обезличен в г.Ростове-на-Дону, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2010 года.

Ответчикам Бушуеву В.И. и Бажаевой А.Ю., а также Алексеенко B.C. на праве собственности принадлежат по 15/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 673 кв.м, расположенный по Номер обезличен в г.Ростове-на-Дону, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2010 года.

Судом установлено, что на данном земельном участке Бушуев В.И. начал строительство жилого дома без каких-либо разрешительных документов, а также с нарушением действующих градостроительных норм и правил, что подтверждается Актом обследования домовладения Номер обезличен по Номер обезличен в г.Ростове-на-Дону от 25.10.2010 года комиссии специалистов Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

По причине невозможности попасть на объект, визуально установлено, что работы по строительству ведутся с нарушением градостроительных регламентов, предусмотренных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 10.02.2010 года №698 - отступы при строительстве от существующих домов не менее 3 метров. В настоящее время на объекте возведен фундамент и начато строительство стен по периметру.

Расположение правой стены строящегося объекта от существующего жилого строения 0,50-0,70 м, что затрудняет возможность обслуживания отмостки и левой стены существующего дома. Расстояние левой стены строящегося объекта от существующих строений и межи домовладения Номер обезличен в г.Ростове-на-Дону – 0,9-1,3 м.

Представленный ответчиком эскизный проект на строительство жилого дома Номер обезличен в г. Ростове-на-Дону не согласован в установленном законом порядке.

Исходя из доказательств, представленных сторонами, суд пришел к выводу о том, что ответчик ведет самовольное, без разрешительных документов, строительство жилого дома в нарушении требований СНиП, тем самым нарушая права и законные интересы истцов.

С учетом изложенного, требования истцов о сносе конструкции самовольно возведенного строения, признал обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правильностью и правомерностью выводов суда по существу настоящего спора судебная коллегия не усмотрела.

Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, нормах законодательства, регулирующих спорные отношения. Предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба убедительных ссылок на таковые основания не содержит.

Доводы кассатора о том, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, несостоятельны и полностью опровергаются изложенными выше обстоятельствами, подтвержденными материалами дела.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с обоснованностью и убедительностью ссылок кассатора на то, что суд первой инстанции принял во внимание только доводы истцовой стороны, не привлек к участию в деле специалистов, не разъяснил сторонам необходимость проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из содержания изложенной нормы, обязанность по доказыванию исполняется предоставлением доказательств, заявлением ходатайств об их истребовании, указанием суду на них.

Представитель ответчиков, участвующий в суде, своих обязательств по доказыванию доводов, на которые ссылается ответная сторона, не исполнил, в связи с чем, суд принимал решение исходя из имеющихся материалов дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из обжалуемого решения следует, что пояснения сторон, как и другие доказательства по делу судом были оценены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с правильностью и обоснованностью оценки, которая дана в судебном решении обстоятельствам дела, доказательствам, предоставленным в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов о неисполнимости решения, вследствие отсутствия сведений относительно строения, подлежащего сноса в резолютивной части оспариваемого решения, то судебная коллегия не находит их обоснованными, влекущими отмену судебного решения. Судебная коллегия полагает, что исходя из описания месторасположения спорного объекта, по отношению к границам домовладений, принадлежащих истцам, строение, подлежащее сносу, может быть идентифицировано путем разъяснения решения суда в соответствии со ст. 202 ГПК РФ.

Доводы кассатора о нарушении процессуальных прав Бажаевой А.Ю., судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку Бажаевой А.Ю. судебное решение не оспаривалось, каким образом указанные нарушения повлекли нарушение прав кассатора, последним не указано, не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бушуева В.И. в лице Ветрова И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: