Решение

Судья Дело № 33-3119

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Славгородской Е.Н., Камышовой Т.В.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Вершинина Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2010 года

УСТАНОВИЛА:

Богомолова А.Х. обратилась в суд с иском к Вершинину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме … руб.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры №… по адресу…. 11 октября 2009 года в 1 час ночи из расположенной этажом выше квартиры № …, принадлежащей Вершинину Н.А., холодной водой была залита ее квартира. 11 октября 2009 года комиссией в составе председателя ТСЖ <данные изъяты> А.Г.С., Богомоловой А.Х. и Вершинина Н.А. был произведен осмотр ее квартиры и установлено, что залитие произошло в результате разрыва шланга подвода воды к смесителю под мойкой кухни квартиры № … дома по адресу…. Также было установлено, какие помещения квартиры истца пострадали в результате залития.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2010 года взысканы с Вершинина Н.А. в пользу Богомоловой А.Х. причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере …рублей, всего … рублей. С Вершинина Н.А. в пользу экспертного учреждения… взыскана стоимость строительно-технической экспертизы в размере … рублей.

В кассационной жалобе Вершинин Н.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Кассатор, ссылаясь на положения статьи 210, 1064 ГК РФ, статьи 30, 36 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" указывает, что при вынесении решения суд не дал оценку тому обстоятельству, что требования истца основаны на факте, что в квартире ответчика произошел разрыв шланга подвода холодной воды к смесителю на кухне. Разрыв произошел независимо от воли и действий ответчика, не в результате ненадлежащего крепления шланга и не в результате иных действий ответчика. Также кассатор отмечает, что он, как собственник квартиры, полностью исполняет обязанности по содержанию, как своего жилого помещения, так и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Истцом не представлено допустимых доказательств не исполнения ответчиком обязанности по несению бремени содержания имущества, а судом в мотивированном решении не указаны обстоятельства, установленные судом в части неисполнения ответчиком обязанности по несению бремени содержания имущества. Кроме того, кассатор обращает внимание, что никаким законодательным актом не установлена периодичность смены собственником квартиры шланга подвода воды к смесителю под мойкой. Помимо этого заявитель полагает, что взысканные с него в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, явно завышены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Вершинина Н.А. – Музыкантова А.Б., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

При принятии данного решения суд руководствовался статьями 210, 1064 ГК РФ, статьями 1, 30, 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и исходил из того, что факт залития квартиры истца не оспаривался. Согласно акту от 11 октября 2010 года залитие квартиры истца произошло в результате разрыва шланга подвода воды к смесителю под мойкой кухни квартиры №…, принадлежащей ответчику. В соответствии с заключением экспертного учреждения… стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет … рублей. Суд первой инстанции посчитал, что причины разрыва шланга в квартире ответчика не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора. Также суд полагал разумным и обоснованным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом.

Установление фактов нахождения жилого помещения в собственности и залития чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения ответчиком возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истицы, не представлено, суд обоснованно возложил на него ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств. Позицию, изложенную в кассационной жалобе, об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного Богомоловой А.Х., иска судебная коллегия находит ошибочной.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму, суд правильно принял во внимание продолжительность и сложность дела, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, объем выполненной работы и, исходя из требований разумности, ограничил взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму.

Причин для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, установленной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вершинина Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи