Решение

Судья Мищенко Е.В. Дело № 33-3199

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2011 года Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Хомич С.В.

судей Владимирова Д.А., Калинченко А.Б.

при секретаре Филимоновой В.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе представителя Администрации Красносулинского района Ростовской области – Рудь А.М. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Данилова М.И. обратилась с иском в суд к ООО «РНР-БАЗИС» с привлечением в качестве третьего лица Администрации Красносулинского района Ростовской области о расторжении договора об участии в долевом строительстве жилого дома, взыскании стоимости двухкомнатной квартиры в сумме 900900 руб., взыскании пени за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 52947 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., указав, что 15.07.2009 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ".......................", дом площадью 224165 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером "............", который прошел государственную регистрацию в УФРС по Ростовской области В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства не позднее третьего квартала 2009 г. построить и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность истицы 2-комнатную квартиру № 1 общей площадью по внутреннему контуру наружных стен 33 кв.м. Истица, в свою очередь, обязалась выполнить условия договора на предоставление социальных выплат для приобретения жилья гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, заключённого ею 15 июля 2009 года с Администрацией Красносулинского района Ростовской области, оплатившей затраты на строительство в сумме 900900 рублей, и принять объект долевого строительства. Свои обязательства истица перед ответчиком выполнила в полном объеме. Ответчик же нарушил сроки окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию, предусмотренные п. 1.5 договора, в связи с чем многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира истице ответчиком не передана. До настоящего времени от ООО «РНР-БАЗИС» не поступало уведомления о невозможности завершения строительства в срок. Какие-либо строительные работы ответчиком не ведутся. Предложений о внесении в договор долевого строительства изменений о сроках окончания строительства истице от ответчика не поступало.

Директор «РНР-БАЗИС» в судебном заседании Краснокамского городского суда Пермского края 1 ноября 2010 года, где был допрошен в качестве представителя ответчика по поручению Красносулинского районного суда Ростовской области иск не признал.

Представитель третьего лица Администрации Красносулинского района с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости двухкомнатной квартиры по договору долевого участи в сумме 900900 рублей не согласилась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2010 года исковые требования Даниловой М.И. удовлетворены частично.

Расторгнут договор №12 от 15 июля 2009 года об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенный между Даниловой М.И. и ООО «РНР-БАЗИС».

Суд обязал ООО «РНР-БАЗИС» возвратить Администрации Красносулинского района перечисленные по договору от 15 июля 2009 года на предоставление социальных выплат для приобретения жилья в соответствии с правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности – денежные средства в сумме 900 900 рублей для последующего обеспечения Даниловой М.И. социальной выплатой на приобретение жилья. Взыскал с ООО «РНР-БАЗИС» в пользу Даниловой М.И. компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей и пеню в сумме 52947 рублей.

В остальной части иска Даниловой М.И. отказано.

С указанным решением не согласилось третье лицо Администрация Красносулинского района Ростовской области, которая в кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда.

Кассатор ссылается на то, что истица проживала в домовладении, расположенном по адресу: "............", и в связи с ветхостью последнего была включена в список граждан подлежащих переселению из подлежащего сносу жилья, обветшавшего в результате ведения горных работ ликвидируемой шахты ......... ОАО «Ростовуголь». Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. В соответствие с пунктом 12 «Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков», утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 № 428 от 15 июля 2009 года между Даниловой М.И. и Администрацией Красносулинского района был заключен договор на предоставление социальных выплат для участия в долевом строительстве жилого дома за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодными, для проживания по критериям безопасности.

Согласно п. 1.1.1 договора Администрация Красносулинского района приняла обязательство за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию указанной выше программы, предоставить Даниловой М.И. социальную выплату в сумме 900 900 рублей для участия в долевом строительстве жилого дома из расчета среднерыночной стоимости одного квадратного метра жилья на территории Ростовской области в 27 300 рублей на приобретение квартиры общей площадью 33 кв.м.

Указанные средства были перечислены администрацией застройщику платежным поручением № ..... от 29.07.2009 года в полном объёме, что свидетельствует о полном исполнении администрацией своих обязательств в спорных отношениях.

Изучив материалы дела, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2009 года между Даниловой М.И. и ООО «РНР-БАЗИС» был заключен договор № 12 «Об участии в долевом строительстве жилого дома» на строительство двухкомнатно квартиры площадью 33 кв.м. под № 1. При этом застройщик (ООО «РНР-БАЗИС») обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в нем дольщику (истцу) определенную настоящим договором квартиру не позднее третьего квартала 2009 года. Цена квартиры согласно договора составляет 900900 руб.

Ответчик получил денежные средства на возмещения затрат на строительство в указанной сумме 900900 рублей, оплата которой была произведена Администрацией Красносулинского района на основании заключённого с истицей договора от 15.07.2009 года на предоставление социальных выплат для приобретения жилья гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности платёжным поручением № .... от 29.07.2009 года. Судом установлено и то, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме в сроки, установленные договором, на момент рассмотрения спора жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира по акту приема-передачи истцу не передана. В то же время из материалов дела следует, что ООО «PHP-БАЗИС» по вопросу ввода в эксплуатацию многоквартирных жилых домов по ул. Сулинская не обращалось в следствие чего разрешения на ввод в эксплуатацию данных жилых домов Администрация Красносулинского района не выдавала.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п. 1 ч. 1.1 указанного Закона договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию участника долевого строительства в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Разрешая требования о расторжении договора № 12 от 15 июля 2009 года, суд правильно исходил из содержания ч. ч. 1 и 1.1 ст. 9 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и расторг договор, учитывая, что в установленный договором срок ответчик объект долевого строительства (квартиру) истице не передал, в течение полутора лет не предпринимает никаких действий для сдачи дома в эксплуатацию, в одностороннем порядке прекратил строительство дома без каких-либо уважительных причин для этого.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании в её пользу стоимости квартиры в сумме 900900 рублей, поскольку денежные средства на возмещение строительства вносились не истцом, а были перечислены администрацией Красносулинского района на основании договора от 15 июля 2009 года на предоставление социальных выплат для приобретения жилья гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилья, а данный договор сторонами в ходе разрешения настоящего дела не оспаривался.

В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Давая суждение о нарушении ответчиком обязательств по передаче квартиры истице в оговоренный сторонами срок и возможности возложения в связи с этим на ответчика ответственности за нарушение обязательств, суд правильно исходил из указанных выше норм материального права и с учётом установленных обстоятельств дела, того, что дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию и срок передачи квартиры истице существенно нарушен именно по вине ответчика пришёл к правомерному и обоснованному выводу о возможности взыскания в пользу истицы неустойки, согласившись с правильностью её расчёта представленного истицей.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда полностью соответствует ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» в силу которой, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При взыскании указанной компенсации суд обоснованно исходил из того, что нарушение прав потребителя в части исполнения обязательств по передаче ему построенного объекта связано с виновными действиями ответчика, что является основанием для удовлетворения иска в этой части.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, собранным по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что Администрация Красносулинского района полностью выполнила свои обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве повторяют пояснения представителя третьего лица по существу спора, которые исследовались судом, с последующей правовой оценкой, с верностью которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции предусмотренных ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия в деле не усматривает.

Постановленное судом решение соответствует требованиям ст.ст.195,196 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Красносулинского района Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи