Решение

Судья Россошик С.Л. дело №33-3308

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Простовой С.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Пономаревой О.М.

с участием прокурора: Корниенко Г.Ф.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационному представлению прокурора Цимлянского района Ростовской области на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 28 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Цимлянского района Ростовской области обратился в суд с иском в интересах Аксенова В.В. к Администрации Цимлянского городского поселения о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии Цимлянского городского поселения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующее.

Аксенов В.В. обратился в Администрацию Цимлянского городского поселения с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, которая ответила отказом, сославшись на то, что в связи с не истечением срока, предусмотренного ч.12 ст.1 Областного закона от 07.10.2005 года № 363-ЗС «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях», поскольку Аксенов В.В. продал Б. в собственность недвижимое имущество общей площадью ….. кв.м., находящееся по адресу: (обезличено), чем ухудшил свои жилищные условия.

Однако, решение об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении ветерана ВОВ Аксенова В.В. принято без учета положений ЖК РФ о преимущественных правах собственников жилых помещений.

Согласно договору купли-продажи от 22.05.2008 года Аксенов В.В. продал Б. жилой дом по адресу: (обезличено).

Аксенов В.В. не является членом семьи собственника жилого помещения Б. и прав на жилое помещение не имеет, вместе с тем, Б. предоставляет ему право проживать в указанном домовладении.

Таким образом, на основании ч.4 ст. 31 ЖК РФ у истца прекратилось право пользования жилым помещением.

Далее, Аксенов В.В. ссылался на положения ст.ст. 49, 52 ЖК РФ, Указа Президента РФ от 07.05.2008 года № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов», ФЗ РФ «О ветеранах» и полагал, что имеет право на меры социальной поддержки по обеспечению жильем, поскольку является нуждающимся в улучшении жилищных условий, в собственности жилого помещения не имеет.

На основании вышеизложенного, прокурор Цимлянского района Ростовской области обратился в интересах Аксенова В.В и просил суд обязать Администрацию муниципального образования «Цимлянское городское поселение» поставить на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении ветерана ВОВ Аксенова В.В.

Прокурор Цимлянского района в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Антонов О.М. явился, иск не признал, просил суд применить срок давности обращения в суд и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 28 января 2011 года в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, прокурор Цимлянского района обратился с кассационным представлением, в котором просит решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 28 января 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на его незаконность.

Кассатор приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении и полагает, что в соответствии с действующим законодательством Аксенов В.В. имеет право на меры социальной поддержки по обеспечению жилым помещением.

Кроме того, кассатор отмечает, что выводы суда не основаны на материалах дела, так как Аксенов В.В. в судебном заседании не присутствовал, и не мог пояснить, знал ли он об Указе Президента РФ №714 от 07.05.2008г. «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов».

Изучив материалы дела, выслушав прокурора отдела областной прокуратуры Корниенко Г.Ф., поддержавшего кассационное представление, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в связи с чем считает необходимым выйти за пределы доводов кассационного представления прокурора и рассмотреть обжалуемое решение суда в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 28 января 2011 года, Аксенов В.В. не извещался, в его адрес судебные повестки не направлялись. Кроме того, ни в решении суда от 28 января 2011 года вообще не имеется указания на то, извещалось ли лицо, в чьих интересах прокурор обращался в суд, каковы причины его неявки и возможно ли слушание дела в его отсутствие, поскольку настоящим решением непосредственно затрагиваются его права.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения судом заинтересованной стороны, что, безусловно, является нарушением ее прав и законных интересов, принципа состязательности и равноправия сторон.

Однако, в нарушение требований действующего законодательства гражданское дело по иску прокурора Цимлянского района в интересах Аксенова В.В. к Администрации Цимлянского городского поселения было рассмотрено и 28 января 2011 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для рассмотрения дела в отсутствие не извещенного Аксенова В.В., в связи с чем вынесенное судебное постановление нельзя признать законным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные нарушения не позволяют признать решение суда законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку принятию нового решения судом кассационной инстанции препятствуют вышеуказанные нарушения, которые на данном этапе производства по делу не могут быть устранены в рамках полномочий суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, заблаговременно и надлежащим образом известить всех лиц, участвующих в деле, о дне и времени судебного заседания, правильно и полно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального права, дать оценку представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 28 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: