Решение

Судья Дело № 33-3175

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Славгородской Е.Н., Камышовой Т.В.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Власюк О.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года

УСТАНОВИЛА:

Додонова Е.И. обратилась в суд с иском к Власюк О.В. о возврате задатка в двойном размере в сумме … рублей.

В обоснование требований указала, что она и Власюк О.В. составили предварительный договор купли-продажи домовладения по адресу:…, по которому она намеревалась приобрести в собственность жилой дом и летнюю кухню, а также земельный участок, на котором находятся указанные объекты недвижимости. Истец внесла в качестве задатка … рублей, двумя суммами по … рублей. Передача денег была оформлена расписками. Документов, подтверждающих право на земельный участок, Власюк О.В. ей не предъявила. После выплаты ответчику … рублей она узнала, что в действительности земельный участок не отмежеван, не разделен и земля находится в общем пользовании, границы землепользования никогда не устанавливались. В связи с этим, в сентябре 2010 года после передачи продавцу задатка в сумме … рублей был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым Власюк О.В. с целью заключения основного договора купли-продажи - до 1 января 2011 года взяла на себя обязательства провести межевание границ принадлежащего ей земельного участка. Указанное обязательство Власюк О.В. пыталась исполнить, обращалась по этому вопросу в соответствующую землеустроительную организацию, получила на это согласие сособственника домовладения, однако фактически ничего не сделала и от проведения указанных работ впоследствии отказалась. Так как договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, просила удовлетворить заявленные требования.

Власюк О.В. предъявила встречные исковые требования к Додоновой Е.И. о понуждении заключить договор купли-продажи, указав, что никаких проблем с продажей ее доли в праве на недвижимое имущество не имеется. При межевании земельного участка, летняя кухня, которую намеревалась купить истец не будет расположена на соседнем участке. Земельного участка в ее собственности нет. Предварительный договор она и Додонова Е.И. не заключали и даже не составляли. Приложенный к исковому заявлению договор без даты и места составления носит название «купли-продажи жилого дома», расположенного по адресу…. Данный договор, является незаконным, она подписала его под давлением со стороны Додоновой Е.И. и её адвоката, которые требовали возврата полученных денег, если она не проведет межевание земельного участка. Из текста указанного договора следует, что она и Додонова Е.И. договорились о продаже жилого дома и летней кухни, расположенных на земельном участке по адресу…, за …рублей. Предметом купли-продажи земельный участок не является. В заблуждение Додонову Е.И. никто не вводил. Додонова Е.И. и её адвокат из документов знали, что ей принадлежит лишь 1/3 доля в праве - на жилой дом Литер «Аа», общей площадью 38,2 кв.м. Так как ее вины в том, что сделка не была совершена, нет, а Додонова Е.И. проживает в спорном домовладении, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года иск Додновой Е.И. удовлетворен частично. Суд взыскал с Власюк О.В. в пользу Додоновой Е.И. … рублей и судебные расходы в сумме … рублей. В остальной части иск Додоновой Е.И. оставил без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска Власюк О.В. отказал.

В кассационной жалобе Власюк О.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Кассатор, излагая обстоятельства дела, полагает, что возникшей спорной ситуацией нарушаются ее права и законные интересы. Заявитель указывает, что она рассчитывала на заключение договора купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество, однако потратила время, упустила других покупателей, возможность своевременно получить за недвижимое имущество деньги и распорядиться ими. Однако, установив данные обстоятельства, суд посчитал, что именно она, как получатель аванса за продаваемую ей долю в праве на недвижимое имущество, не исполнила обязательства по заключению договора купли-продажи, в связи с чем обязана вернуть аванс, так как ее требования понудить заключить договор купли-продажи являются необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

При принятии данного решения суд руководствовался статьями 380, 429, 445 ГК РФ и исходил из того, что договор без даты, который именуется «купля-продажа жилого дома» не отвечает требованиям статьи 429 ГК РФ, не содержит сведений о месте и дате его заключения, не содержит сведений, позволяющих установить предмет будущего договора купли-продажи. Так в договоре указаны летняя кухня и жилой дом, которые принадлежат продавцу на праве общей долевой собственности. Доля в праве Власюк О.В. при этом не указана. В договоре не указано, что помимо летней кухни и жилого дома площадью 38,3 кв.м., Власюк О.В. имеет доли в праве на другие объекты, расположенные на земельном участке, в том числе еще один жилой дом, гараж и другие объекты.

Суд принял во внимание при рассмотрении вопроса о том, по какой причине стороны не пришли к соглашению о заключении договора, указанное в договоре обязательство Власюк О.В. в срок до 1 января 2010 года провести работы по межеванию границ земельного участка, которое не было исполнено.

Также суд пришел к выводу, что платежи, которые были произведены Додоновой Е.И. 16 июля 2010 года и 2 сентября 2010 года и подтверждаются соответствующими расписками, не могут расцениваться, как соглашения о задатке, поскольку к этому времени не существовало основного обязательства, то есть обязательства основанного на договоре купли-продажи недвижимого имущества (доли в праве на имущество), принадлежащего Власюк О.В., исполнение которого эти платежи могли обеспечить. Кроме того, суд указал, что расписка, датированная 2 сентября 2010 года, вообще не содержит сведений о том, что указанный в ней платеж является задатком.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что договор без даты, на который ссылаются стороны, не породил юридических последствий, которые давали бы основания сторонам для обращения в суд с требованиями по основаниям п. 4 статьи 445 ГК РФ о понуждении заключить основной договор купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную и поддержанную в ходе рассмотрения дела. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, изложенные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

При разрешении спора материальный закон судом применен правильно. Постановленное решение суда соответствует положениям статей 380, 429, 445 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, и по основаниям ст. 362-364 ГПК РФ могли быть признаны основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Власюк О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи