Решение

Судья Алексеенко В.Н. Дело № 33-3141

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.,

судей: Татуриной С.В., Михайлова В.Г.,

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,

при секретаре: Недоруб А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. гражданское дело по кассационной жалобе Дуденковой М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Котенко В.Д. обратился в суд с иском к Дуденковой М.В., Дуденкову С.С., 3-е лицо – УФМС по РО о выселении из жилого помещения - квартиры № по ул. <адрес> в г. Ростове-на-Дону без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование указал, что ему принадлежит спорная квартира на праве собственности. Ответчики были вселены в его квартиру в 2004 году, поскольку продали свое жильё. В настоящее время между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения. Истец имеет намерение распорядиться указанной квартирой, однако ответчики ему в этом препятствуют.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик Дуденкова М.В. иск не признала, пояснила, что является дочерью истца, другого жилья у неё нет, просила сохранить за ней право проживания в спорной квартире до окончания её сыном – Дуденковым С.С. учебного заведения.

Ответчик Дуденков С.С. иск не признал, пояснил, что он является внуком истца, другого жилья у него нет, просил сохранить за ним право проживания в спорной квартире до окончания учебного заведения.

В отношении 3-его лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону 03 декабря 2010 года исковые требования Котенко В.Д. удовлетворены в полном объёме.

Суд постановил выселить Дуденкову М.В., Дуденкова С.С. из жилого помещения квартиры № 26 по ул. Рельефной. 3/6 в г. Ростове-на-Дону без предоставления другого жилого помещения.

Обязал Управление федеральной миграционной службы по Ростовской области снять Дуденкову М.В., Дуденкова С.С. с регистрационного учета в квартире № по ул. <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

В удовлетворении заявления Дуденковой М.В., Дуденкова С.С. по сохранению права пользования жилым помещением до 13 июня 2013 года отказал.

Не согласившись с решением суда, Дуденкова М.В. подала кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда.

Кассатор ссылается на то обстоятельство, что в сентябре 2004 года она получила денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США от продажи домовладения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. <адрес>. Истец предложил ей приобрести свою квартиру за <данные изъяты> долларов США. После того как она отдала деньги, истец прописал ее и ребенка на постоянной основе. Вселившись в спорную квартиру, кассатор сделала дорогостоящий ремонт, в связи с чем, стоимость спорной квартиры значительно возросла. Данные обстоятельства, которые по мнению кассатора являются значимыми, судом не были приняты во внимание при рассмотрении дела, в связи с этим кассатор считает решение суда не законным и подлежащим отмене.

В заседание судебной коллегии Дуденкова М.В., Дуденков С.С., представитель 3-го лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно (л.д.37,38,40); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Котенко В.Д., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Котенко В.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником квартиры №, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес>. Право собственности на квартиру за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 6).

В спорной квартире также постоянно зарегистрированы: дочь истца Дуденкова М.В., внук истца Дуденков С.С.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ч.2 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Статьей 31 ЖК РФ установлено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на жилую площадь за ответчиками не может быть сохранено, поскольку истец и ответчики одной семьей не живут, совместного хозяйства не ведут, намерений дальше предоставлять ответчикам жилое помещение истец не имеет в силу сложившихся неприязненных отношений между ними, каких-либо обязательств по предоставлению жилого помещения, основанных на нормах права, у истца судом не установлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о покупке ответчиками спорного жилого помещения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный факт ничем не подтвержден, никаких обязательств по предоставлению жилья, расписок или долговых обязательств стороны по отношению друг к другу документально не оформляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенной нормы, ответчиком обстоятельства приобретения спорного жилого помещения не доказаны.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дуденковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.