Решение

Судья Алексеенко В.Н. Дело № 33-3302 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего: Хейло И.Ф.

судей Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.

при секретаре Булгаровой И.А.

с участием прокурора Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского Владимира Алексеевича к МУ Управление социальной защиты Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону» о возмещении убытков, причиненных несвоевременной индексацией сумм возмещения вреда,

по кассационной жалобе Петровского В.А. в лице представителя по доверенности А. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2010 года,

Заслушав доклад судьи Баташевой М.В.., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петровский В.А. является инвалидом второй группы, получает сумму возмещения вреда здоровью вследствие увечья, полученного им при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на Чернобыльской АЭС», имеет 100 % утраты трудоспособности, в связи с чем, имеет право на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".Со 2 марта 1996г. ему выплачивается ежемесячная сумма ВВЗ.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.05.2006г. с ответчика взыскана единовременно сумма возмещения вреда здоровью за период с 01.04.2003г. по 31.03.2006г. без учета индекса потребительских цен.

Истец считает, что в результате нарушения законодательства РФ при начислении ему суммы возмещения вреда им была недополучена сумма убытков с учетом индексов роста потребительских цен за период с 01.04.2003 до 31.03.2006г. в размере 200 403 руб. 32 коп., которую истец просил взыскать единовременно с Российской Федерации в лице МУ «УСЗН Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» за счет средств федерального бюджета,

В дальнейшем истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать единовременно с МУ «УСЗН Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» за счет средств федерального бюджета в свою пользу убытки по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.04.2003г. до 31.03.2006г. с учетом индексации на декабрь 2010 года в сумме 192 922 руб. 21 коп, а также расходы за аудиторский расчет в сумме 2500 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Агишев Н.Н., исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУ УСЗН Железнодорожного района г.Ростова н/Д по доверенности И.. в судебном заседании исковые требования не признала., представила расчет на сумму 51153 рубля 91коп..

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону суда от 13 декабря 2010 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с Муниципального учреждения управления социальной защиты населения Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону за счет средств федерального бюджета в пользу истца убытки по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом индексации за период с 01.04.2003 г. по 31.03.2006 г. в сумме 51153 руб. 91 коп. .

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался Законом РФ от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» и установил, что истец является инвалидом второй группы ЧАЭС. В соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействии радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции Федерального Закона № 179- ФЗ от 24.11.1995 г., начиная с 1996 г. истец получает ежемесячную сумму в возмещение вреда. В соответствии с Федеральным законом № 1244-1 от 15.05.1991г. (в ред. Закона РФ от 18.06.1992г. № 3061-1).

В связи с неправильным исчислением МУ УСЗН Железнодорожного района г. Ростова н/Д суммы возмещения вреда, истец обращался в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Д от 04 мая 2009 года было установлено, что ежемесячная денежная компенсация выплачивалась истцу в период с 01.04.2003 года по 31.03.2006г. не в полном размере, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 190862 рубля 91 коп., которая и была взыскана в пользу истца.

Суд, учитывая инфляционные процессы в РФ, установил, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью с 01.04.2003 года по 31.03.2006 года не были выплачены истцу своевременно в полном объеме, недоплаченная сумма утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Суд, оценив представленные сторонами расчеты суммы убытков, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Петровским В.А. исковых требований, согласившись с расчетом, представленным МУ УСЗН Железнодорожного района г. Ростова н/Д.

С таким решением не согласился истец, в лице представителя – А.. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Д от 13 декабря 2010 года и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор оспаривает обоснованность примененного судом расчета суммы убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, полагая, что расчет представленный истцом (192 922 руб. 21 коп.) наиболее полно отражает размер причиненных истцу убытков. Суд не учел того, что ответчиком применяется неверная методика расчета, не учтено мнение аудитора. Не согласен кассатор и с отказом в возмещении понесенных истцом расходов, связанных с оплатой услуг аудитора в сумме 2 500 руб., судом не учтен договор на предоставление аудиторских услуг, квитанции об оплате таких услуг. Также полагает, что отсутствовали законные основания для освобождения ответчика от оплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит, возможно, более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 и от 11 мая 2007 г. N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Как установлено судом, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Петровскому В.А. в установленном порядке с 01.04.2003г. своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Петровский В.А. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период с 01.04.2003г. по 31.03.2006г, исходя из расчета МУ УСЗН Железнодорожного района г. Ростова н/Д, однако не учел при этом положений ст.408 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается его надлежащим исполнением, а также без учета того, что денежные суммы в возмещение вреда здоровью были выплачены Петровскому В.А. не в полном объеме, в связи с чем расчет ответчика ( с учетом рассчитанного периода с 01.04.2003г. по 31.03.2006г) противоречит указанным нормам, право истца таким образом на полное возмещение не является восстановленным, что противоречит положениям Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В данном случае, индексация предполагает восстановление покупательной способности каждой суммы задолженности с применением индекса потребительских цен за тот период, когда обязательство по выплате денежных сумм в возмещение вреда здоровью не было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23, решение суда является законным и обоснованным, если исследованы все обстоятельства и всем доказательствам дана надлежащая оценка. Данное требование закона по настоящему делу нарушено, в связи с чем, не проверил когда именно истцу была выплачена сумма задолженности по этим платежам, в то время как вопрос о сроках исполнения органами социальной защиты населения своих обязательств по выплате сумм возмещения вреда здоровью является юридически значимым, в вязи с чем решение суда подлежит отмене, при этом судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку материалы дела не содержат сведений об исполнении обязательства по выплате конкретных денежных сумм задолженности возмещения вреда здоровью, что исключает возможность проверить представленные сторонами расчеты либо самостоятельно произвести расчет индексации на момент исполнения основного обязательства.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно установить периоды выплаты задолженности сумм возмещения вреда здоровью, постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, с учетом правил расчета.

Руководствуясь изложенным и ст. ст.361-364 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: