Решение

Судья Сорокобаткина Т.П. Дело № 33-2668

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.,

судей: Татуриной СВ., Джакобия Г.А.,

при секретаре Абаевой Т.Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной СВ. дело по кассационной жалобе представителя РООСЗПП «Донской союз» Захарушкина А.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

РОО СЗПП «Донской союз» обратился в суд в интересах Царьковой Е.А. с иском к ООО «Юг-Эко-Сервис» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав, что 15.06.2009г. Царькова Е.А. заключила с представителем ООО «ЮгЭкоСервис» сделку - договор купли-продажи пылесоса марки «Кирби» стоимостью 114000 рублей, оплатив её частично в сумме 9100 рублей. Остальная денежная сумма подлежала оплате в рассрочку в течение 12 месяцев по 8200 рублей в месяц.

Царькова Е.А. поняв явный обман по этой сделке, обратилась в Региональную общественную организацию Союз защиты прав потребителей «Донской союз» с заявлением о защите нарушенных прав. Истец считает, что ответчик в нарушение требований ст.ст. 10, 12 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 715 ч. 1. 783 ГК РФ, ввел покупателя в заблуждение и обманул его, в результате чего истица совершила сделку, которую она не должна была совершать. Ответчик не предоставил истице Царьковой Е.А. информацию о потребительской стоимости товара (сколько тратится электроэнергии при его работе, расход моющих средств и прочие расходы на его содержание); об экономической целесообразности этой сделки. Также не были предоставлены в виде отдельного документа условия на предоставление информации об услугах, на рекламу и демонстрацию работы пылесоса, которые позволяли бы истцу перед демонстрацией пылесоса и в процессе демонстрации контролировать весь процесс, предшествующий заключению договора купли-продажи пылесоса. Методом психологического воздействия демонстратор привел истицу Царькову Е.А. к пороку ее воли, в результате чего она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, совершила сделку, которую не должна была совершать, то есть совершила ее вопреки своей воле.

Претензия РОО СЗПП «Донской Союз» в интересах Царьковой Е.А. была отклонена, на основании п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, ответчик обязан уплатить истице неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара, которая за период с 27.07.2009 года по 01.01.2010 года составила 117000 рублей.

По этим основаниям, РОО СЗПП «Донской Союз» в интересах Царьковой Е.А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи пылесоса марки «Кирби», от 15.06.2009 года, обязав Царькову Е.А. вернуть пылесос, возместить истице убытки - 3700 рублей, пеню - 117000 рублей, расходы на представителя - 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф в пользу государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением 25% от этой суммы в пользу РОО СЗПП «Донской Союз».

Впоследствии исковые требования были уточнены, РОО СЗПП «Донской Союз» в интересах Царьковой Е.А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи пылесоса марки «Кирби» от 15.06.2009 года, возвратить Царьковой Е.А. 9100 рублей, обязав её вернуть пылесос, возместить истице убытки в размере 3700 рублей, пеню в размере 114000 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в пользу государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением 25% от этой суммы в пользу РОО СЗПП «Донской Союз».

Представитель ответчика - Садовников Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд 3 декабря 2010 года постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований РОО СЗПП «Донской Союз» в интересах Царьковой Е.А. отказал.

Представитель РООСЗПП «Донской союз» и Царьковой Е.А. по доверенности Захарушкин А.В. с решением суда не согласился, обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

В подтверждение своей позиции кассатор указал, на неправильную оценку судом представленных доказательств, сослался на то, что первая экспертиза была назначена судом и не проведена экспертным учреждением по причине того, что поставленные перед экспертом вопросы не относятся к их компетенции. При назначении второй судебной экспертизы, суд не известил Царькову Е.А. о необходимости представить пылесос для осмотра, поэтому эксперты не ответили на поставленные перед экспертом вопросы.

Кассатор подверг сомнению заключение экспертизы №Номер обезличен от 04.10.2010 года, указав, что данное заключение не содержит ответов на такие вопросы как: соответствие товара требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя и соответствие товара по уровню излучения звука санитарным и иным нормам.

По мнению кассатора, суд необоснованно поверхностно оценил заключение ООО «…». Кассатор считает, что относительно нарушения законодательства о сертификации, суд намеренно не указал номер сертификата, который в отношении каждого товара строго индивидуален. Действительно, материалы дела содержат копию сертификата, выданного истице при передаче пылесоса, однако, указанный сертификат не имеет отношения к проданному товару. Кассатор подверг критике положенное в основу решения заключение специалиста ООО «…» Ш.Г.П. № Номер обезличен от 01.12.2010 года и пояснения данного специалиста в судебном заседании, указав, что данное исследование проведено без осмотра пылесоса.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя РОО СЗПП «Донской союз» в интересах Царьковой Е.А. по доверенности Захарушкина А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «ЮгЭкоСервис» по доверенности Садовникова Р.В., судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.

Постановляя решение, суд руководствовался ст.ст. 4, 10, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что 15 июня 2009 года между Царьковой Е.А. и ООО «ЮгЭкоСервис» был заключен договор купли-продажи пылесоса марки «Кирби» стоимостью 114 рублей. При заключении договора купли-продажи истец оплатил 9100 рублей. Согласно графику погашения задолженности который является неотъемлемой частью договора, оставшаяся денежная сумма подлежала оплате в рассрочку в течение 11 месяцев по 8200 рублей в месяц.

Царьковой Е.А. в течение длительного времени 15.06.2010 года работником ответчика демонстрировались технические возможности продаваемого пылесоса, проводился инструктаж по работе с данной бытовой техникой, обсуждались условия заключения договора купли-продажи и его исполнения. После демонстрации Царьковой Е.А. работником ответчика была передана инструкция по эксплуатации пылесоса, сертификат соответствия. В силу указанного обстоятельства, суд пришел к выводу, что истице перед заключением договора купли-продажи такая информация была предоставлена.

В силу вышеперечисленных норм права, суд пришел к выводу о том, что требования истицы о возврате товара не подлежат удовлетворению, поскольку данный товар был включен в Перечень неподлежащих возврату товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55. Истицей не представлено доказательств в подтверждение наличия существенных нарушений качества проданного истице товара.

Сторонами были представлены суду заключения специалистов НЭОО «…» от 02.06.2010г. №Номер обезличен и ООО «….» № Номер обезличен от 10.09.2010 года. Суд критически отнесся к заключению специалистов НЭОО «….» от 02.06.2010г. №Номер обезличен, поскольку согласно данному заключению и показаниям специалиста Р.В.В., допрошенной в судебном заседании, при проведении исследования уровня шумовой мощности, специалисты руководствовались ГОСТом 10280-83, при этом сами никаких испытаний не проводили, за отсутствием необходимого оборудования, взяли за основу испытания, проведенные в Испытательном центре энергооборудования ФГУ «…» и изложенные в протоколе испытаний, где было установлено, что корректированный уровень звуковой мощности не соответствует допустимым значениям по ГОСТУ 10280-83, Пылесосы электрические бытовые. Допрошенный специалист Испытательного центра энергооборудования ФГУ «…» - К.М.А. в судебном заседании указывал, что испытания проводились по методам, изложенным в ГОСТ 10280 п.3.6 и методики СТ СЭВ 4672, а результате которых и был сделан вывод о несоответствии указанному ГОСТу корректированного уровня звуковой мощности. Суд нашел, что ссылка на п.3.6, а также п.3.7 указанного ГОСТа неправомерна, в связи с тем, что на момент проведения исследования данные пункты ГОСТа не являлись действующими, были отменены.

Постанавливая решение, суд исходил из имеющегося в материалах дела сертификата соответствия требованиям нормативных документов ГОСТам и Госстандартам России, сроком действия по 20 ноября 2011 года, в соответствии с которым, максимальное значение эквивалентного уровня звукового давления прибора в соответствии с результатами испытаний составило 80 дЦБ, что соответствует нормированному параметру в 80дЦБ, установленному МСанПин 001, и не превышает нормированному значению, установленному в 85дЦБ, в связи с чем, пришел к выводу о том, что величина звукового давления пылесоса не превышает максимальных предельных значений, установленных МСанПин.

Суд отметил, что все ГОСТы применимы исключительно для продукции отечественного производства, в связи с тем, что спорный пылесос является импортным товаром, на него действия отечественных ГОСТов не могут быть применены, для чего на импортную продукцию выдаются сертификаты соответствия для возможности использования импортной продукции на территории Российской Федерации.

Суд принял во внимание заключение специалиста ООО «…» Ш.Г.П. № Номер обезличен от 01.12.2010 года, согласно которого, пылесос торговой марки «Кирби», является сложной бытовой техникой, заявленные характеристики мощности пылесоса соответствуют его фактической мощности, недостатков в пылесосе торговой марки «Кирби», приобретенном 15.06.2009 года Царьковой Е.А. не имеется. Пылесос торговой марки «Кирби» является «моющим». С набором стандартных насадок «функция мойки» не выполняется. Допрошенный в судебном заседании специалист Ш.Г.П. подтвердил свое заключение в полном объеме. Суд также указал, что истцовой стороной не было представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что пылесос не соответствует требованиям электробезопасности.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правильностью и правомерностью выводов суда по существу настоящего спора судебная коллегия не усмотрела.

Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, нормах законодательства, регулирующих спорные отношения. Предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба убедительных ссылок на таковые основания не содержит.

Доводы кассатора о том, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, несостоятельны и полностью опровергаются изложенными выше обстоятельствами, подтвержденными материалами дела.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с обоснованностью и убедительностью ссылок кассатора на его несогласие с заключением экспертизы №Номер обезличен от 04.10.2010 г. Приведенный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним и видов доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом, согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие суда первой инстанции с товароведческим исследованием ООО «…», на которое ссылается кассатор, судом мотивировано, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, не имеется.

Что касается других доводов кассатора относительно оценки доказательств, то указанные кассатором недостатки не являются существенными, влекущими отмену судебного постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы права, незаконным является решение, вынесенное нарушением норм материального и процессуального права. Однако, не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.

Допущенные судом описки в части указанного судом допрошенного специалиста К., могут быть устранены судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ путем исправления описок в решении суда.

Иные доводы кассатора также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по настоящему делу, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

С учетом приведенных обстоятельств, вынесенное по делу решение следует признать законным, соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ, а доводы кассационной жалобы - не содержащими оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя РООСЗПП «Донской союз» и Царьковой Е.А. — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: