Решение

Судья Дело № 33-3290

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Славгородской Е.Н., Камышовой Т.В.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Кулькова А.В. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 января 2011 года

УСТАНОВИЛА:

Кулькова О.В. обратилась в суд с иском к Кулькову А.В. об определении порядка пользования жилым помещением в доме по адресу:. ..и о вселении её с несовершеннолетними детьми в указанное жилое помещение.

В обоснование своих требований указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который в настоящее время расторгнут. Жилой дом по указанному адресу является общим имуществом супругов, ей принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом. Определить порядок пользования указанным жилым помещением в добровольном порядке ответчик отказывается и препятствует её проживанию в указанном доме. Истец просила выделить ей пользование жилые помещения мансардного этажа и кухню.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 января 2011 года исковые требования Кульковой О.В. удовлетворены частично.

Суд определил порядок пользования жилого помещения, расположенного по адресу…, следующим образом: закрепил в пользование Кульковой О.В. комнату №11 площадью 9,1 кв.м. и комнату №9 площадью 10,6 кв.м., расположенные в мансардном этаже жилого дома; закрепил в пользование Кулькова А.В. комнату №4 площадью 16,6 кв.м., комнату №5 площадью 9,5 кв.м., расположенные на 1-ом этаже жилого дома; оставил в общем пользовании сторон: туалет (комнату №2), ванную (комната №3), кухню (комната №6), кладовую (комната №7), коридор (комната №8), холл (комната №1). Вселил Кулькову О.В. и её несовершеннолетних детей К.С.А. и К.А.А. в жилой дом по адресу… Взыскал с Кулькова А.В. в пользу Кульковой О.В. судебные расходы в сумме … руб. Взыскал с Кулькова А.В. в доход государства государственную пошлину в сумме … руб.

В кассационной жалобе Кульков А.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Кассатор, ссылаясь на статьи 220, 221 ГПК РФ, указывает, что ранее Кулькова О.В. обращалась в суд с иском об определении порядка пользования жилым домом, определением мирового судьи от 10 июля 2007 года производство по делу было прекращено в связи с отказом Кульковой О.В. от иска. По мнению кассатора Кулькова О.В. не вправе повторно обращаться с аналогичным иском, а суд должен был прекратить производство по данному делу.

По мнению Кулькова А.В., спорное домовладение №… в эксплуатацию не вводилось, следовательно, отсутствовали основания для постановки на государственный учет жилого помещения как завершенного объекта капитального строительства. Порядок пользования домовладения, являющегося объектом незавершенного строительством, суд не должен был определять.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Кулькова А.В., Кульковой О.В., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

При принятии данного решения суд руководствовался статьями 15, 30, 31 ЖК РФ, статьей 54 СК РФ, статьями 209, 244, 288, 304, 247 ГК РФ и исходил из того, стороны по делу являются участниками долевой собственности, по …доли каждый, в отношении жилого дома по адресу …; вправе ставить вопрос об определении порядка пользования принадлежащим им имуществом.

Суд пришел к выводу, что передаче в пользование истцу не подлежит кухня, как помещение вспомогательного (не жилого) назначения. Жилые помещения в доме подлежат закреплению в пользование сторон по варианту, предложенному истцом.

Суд первой инстанции указал, что разрешение спора в этом случае учитывает, что семья истца получает в пользование две изолированные комнаты, что учитывает интересы разнополых несовершеннолетних детей. Данный вариант предпочтителен по тому основанию, что эти комнаты расположены в мансардном этаже жилого дома, в относительной изолированности от комнат, передаваемых ответчику, с учетом того, что брак между сторонами по делу расторгнут.

Разрешая спор в части вселения истца и ее несовершеннолетних детей, суд нашёл установленным, что несовершеннолетние дети сторон проживают с истцом, которому на праве собственности принадлежит доля в праве на жилой дом, что не оспаривалось сторонами.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Как следует из материалов дела, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> прекращено производство по делу в связи с отказом Кульковой О.В. от исковых требований к Кулькову А.В. об определении порядка пользования незавершённого строительством домовладения по адресу…. Предметом настоящих исковых требований является жилое помещение, которое окончено строительством, что подтверждается свидетельством о его государственной регистрации, проведённой … октября … года.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными и мотивированными. С доводами кассационной жалобы согласиться нельзя, поскольку предмет настоящего иска не тождественен предмету ранее рассмотренного дела.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок пользования жилым домом установлен исходя из интересов сторон по делу – участников долевой собственности. Доказательств обратного Кульковым А.В. ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении его кассационной жалобы, не представлено.

Вопрос о вселении в спорный жилой дом истца и ее несовершеннолетних детей правильно разрешен судом в соответствии с положениями ст. 30, 31 ЖК РФ.

Несогласие ответчика с проживанием в спорном жилом доме истца не может являться основанием к ограничению прав участника долевой собственности по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве долевой собственности имуществом.

Заслуживающих внимание доводов в этой части кассационная жалоба Кулькова А.В. не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулькова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи