Решение

Судья Мельников В.А. дело №33-2440

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Простовой С.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Германова В.Т. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Баскакова Л.Т. обратилась в суд с иском к Германову В.Т. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указала, что 12.12.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежной суммы в размере 171000 рублей. По условиям договора ответчик обязался вернуть указанную сумму к 12.10.2009г., но до настоящего времени заем не возвращен. 19.03.2010г. истцом в адрес ответчика направлялось письменное требование о возврате денег, которое им было получено. Истец полагал, что ответчик должен уплатить проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2009г. по 21.07.2010г. в размере 102 340 рублей и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа с процентами на общую сумму 273 340 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали и пояснили, что деньги по расписке от Баскаковой Л.И. Германов В.Т. не получал, однако не отрицали факт написания ответчиком данной расписки. Ссылаясь на то, что деньги в сумме 250 000 рублей в мае 2008г. со сроком возврата до 01.11.2008г. он занимал у К., так как в указанный срок рассчитаться с К. ответчик не смог, а остаток долга составил 125 000 рублей, то К. уведомил его, что переуступил остаток его долга Баскаковой Л.И. (90 000 рублей) и Ц. (35 000 рублей). Поэтому К. попросил ответчика переписать расписки на имя Баскаковой и Ц., а поскольку период возврата составлял один год, то расписки писались с учетом процентов и поэтому в расписке, написанной на имя Баскаковой Л.И., уже фигурировала сумма 171 000 рублей. Утверждал, что долг в размере 125 000 рублей в 2009г. он вернул К., а с Баскаковой Л.И. встретился только в 2009г. После погашения всего долга в полном объеме с него дополнительно требуют деньги Баскакова и Ц., в связи с чем в иске просил отказать.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2010 года иск Баскаковой Л.И. к Германову В.Т. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен.

Постановленным решением суд взыскал с Германова В.Т. в пользу Баскаковой Л.И.: сумму основного долга в размере 171 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 094 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, затраты по оплате госпошлины в размере 1838,48 рублей, а всего – 192 932,48 рублей. Суд также взыскал с Германова В.Т. в доход государства пошлину в размере 2983,40 рублей.

Не согласившись с решением, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратился Германов В.Т., считая данное решение незаконным, необоснованным, просил о его отмене по следующим основаниям.

Кассатор указывает, что суд не выяснил все значимые обстоятельства дела и ссылается на то, что им подано заявление в правоохранительные органы в отношении мошеннических действий К., но на момент вынесения судом решения, отказа по его заявлению не было.

Кроме того, кассатор считает, что показания свидетеля Р. противоречат действительности и не должны быть приняты судом во внимание, также представляются не соответствующими действительности показания К. и Т., так как они являются заинтересованными лицами.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах неявки, которая в суд кассационной инстанции необязательна, проверив законность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 807, 808, 810, 811, 812 ГК РФ и исходил из обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Германовым В.Т. 12.12.2008 года написана расписка о получении займа от Баскаковой Л.И. в размере 171000 рублей со сроком возврата до 12.10.2009 года. Однако, ответчиком не было исполнено обязательство по возврату займодавцу суммы займа. Данное обстоятельство, как и сам факт написания расписки, ответчиком не оспаривались. Суд первой инстанции, оценивая возражения Германова В.Т. относительно безденежности данной сделки, указал, что в силу ст.812 ГК оспаривание по этому основанию путем свидетельских показаний не допускается, а Германовым В.Т. суду не представлено никаких других доказательств безденежности, при том, что истцовой стороной, напротив, представлено письменное доказательство (расписка) и показания свидетелей, подтверждающие заключение между сторонами договора займа.

Анализируя все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор займа между Баскаковой Л.И. и Германовым В.Т. был заключен, соответственно требования истца подлежат удовлетворению.

С законностью таких выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку судом правильно определена природа возникших между сторонами правоотношений, выводы суда соответствуют требованиям закона и не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией кассатора и признать состоятельными доводы кассационной жалобы, как не опровергающие выводов суда и не свидетельствующие о незаконности решения или достаточности оснований для его изменения или отмены.

Правовая природа отношений, возникающих из договора займа, регулируется главой 42 ГК РФ.

Обязательство считается исполненным, если расписка возвращена заемщику, однако наличие расписки у истца, представленной в материалы дела, свидетельствует о том, что договорные обязательства не прекращены.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не отрицался факт написания расписки о получении от Баскаковой Л.И. суммы займа в размере 171000 рублей.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы займа по расписке.

Не может служить основаниями для отмены решения суда доводы кассатора о том, что им подано заявление в правоохранительные органы в отношении мошеннических действий К., поскольку ответчиком на момент вынесения решения суда не представлено доказательств того, что К. признан виновным в совершении преступления, как и не установлено влияние данных обстоятельств на отношения между Баскаковой Л.И и Германовым В.Т. по договору займа.

Кроме того, обстоятельства получения денежных средств, как и написание расписки, на которые ссылается кассатор, к числу существенных отнесены быть не могут, так как не содержат фактов, имеющих значения для рассмотрения гражданского дела и выводов суда не опровергают.

Таким образом, кассационная жалоба Германова В.Т. оснований, предусмотренных ст.ст. 361, 362 ГПК РФ для отмены решения суда не содержит.

На основании изложенного выше, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Германова В.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи