Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2897/2011 Судья: Крестьянова Е.Р.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 01 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5157/10 по кассационной жалобе Космынина А.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года по иску Ваничевой Л.О. к Космынину А.Н. о признании утратившим право на долю в праве собственности, с выплатой компенсации и признании за ней права собственности на долю в собственности, а также по встречному иску Космынина А.Н. к Ваничевой Л.О. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Космынина А.Н., его представителя Кокаревой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения Ваничевой Л.О., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваничева Л.О. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Космынину А.Н. о признании утратившим его право собственности на 1/56 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру №... в доме №... по <адрес> в Санкт-Петербурге, просила признать за ней право собственности на указанную долю недвижимого имущества с выплатой ответчику денежной компенсации в сумме 95339 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что с 13.04.2006 года зарегистрирована и проживает в квартире по спорному адресу, где занимает комнату площадью 20,40 кв. метров, данное помещение было приобретено ею на основании договора купли-продажи от 23.03.2006 года; 21.05.2007 года истица подарила ответчику 1/56 долю из принадлежащих ей на праве собственности 20/56 долей, с тем, чтобы он мог приобрести вторую комнату в указанной квартире минуя преимущественное право покупки других участников долевой собственности. Истица также указала, что фактически она совместно с детьми В.А.., 1990 года рождения, и К.М.., 2007 года рождения, проживают и пользуются комнатой площадью 20,40 кв. метров, ответчик Космынин А.Н. занимает комнату площадью 18,30 кв. метров, что соответствует 18/56 долей в указанной квартире, принадлежащих ему на праве собственности. По мнению истицы, доля ответчика незначительна и не может быть выделена реально.

Ответчик Космынин А.Н. предъявил встречный иск об увеличении его доли в праве собственности на спорное имущество, ссылаясь на то, что проживал с Ваничевой Л.О. с 2005 года, они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, в апреле 2006 года приобрели комнату площадью 20,40 кв. метров в квартире №... в доме №... по <адрес> в Санкт-Петербурге, что соответствует 20/56 долей указанной квартиры, стоимостью 700000 рублей; имущество было приобретено на имя Ваничевой Л.О., поскольку он на тот момент состоял в зарегистрированном браке с Космыниной М.В. При этом Ваничева Л.О. внесла 400 000 рублей, а 300 000 рублей он взял по договору займа, который был оформлен 20.03.2006 года по месту работы. Поскольку указанная комната была приобретена на общие деньги сторон, в настоящее время он имеет право только на 1/56 долю, в связи с чем просил признать за собой дополнительно право собственности на 7/56 долей в праве собственности на указанное помещение.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2010 года заявленные Ваничевой Л.О. требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал Космынина А.Н. утратившим право на 1/56 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру №... в доме №... по <адрес> в Санкт-Петербурге. Отменил государственную регистрацию права собственности на имя Космынина А.Н. на указанную долю.

Суд также признал за Ваничевой Л.О. право собственности на 1/56 долю в трехкомнатной квартире №... дома №... вышеуказанному адресу и обязал Космынина А.Н. принять от Ваничевой Л.О. денежную компенсацию стоимости 1/56 доли в квартире в размере 95 339 рублей 30 копеек.

В удовлетворении встречного иска Космынину А.Н. отказал.

Этим же решением суд взыскал с Космынина А.Н. в пользу Ваничевой Л.О. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3060 рублей 18 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи доли квартиры от 23.03.2006 года Ваничевой Л.О. на праве собственности принадлежало 20/56 долей в квартире №... дома №... по <адрес> в Санкт-Петербурге. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке /л.д. 13-16/.

21.05.2007 года между Ваничевой Л.О. и Космыниным А.Н. был заключен договор дарения, согласно которому Ваничева Л.Л. подарила Космынину А.Н. 1/56 долю из принадлежащих ей на праве собственности 20/56 долей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно договору купли-продажи от 06.08.2007 года, заключенному между Яковлевой Н.М. и Космыниным А.Н., Космынин А.Н. приобрел 18/56 долей в праве собственности на квартиру №... в доме №... по <адрес> в Санкт-Петербурге, что соответствует комнате № 8 площадью 18,30 кв. метров /л.д.38-39/.

На основании договора купли-продажи от 12.11.2007 года правообладателем третьей комнаты в указанной квартире является Дейнеко О.А. /л.д. 40-41/.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что в комнате площадью 20,40 кв. метров проживает истица с дочерью Ваничевой А.А. и совместной дочерью сторон Космыниной М.А.

В суде первой инстанции не оспаривалось, что между сторонами существуют конфликтные отношения.

Отказывая Космынину А.Н. в удовлетворении заявленных требований по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом по встречному иску пропущен установленный законом (ст.196 ГК РФ) срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком квитанции, подтверждающие произведенные им выплаты во исполнение договора займа от 20.03.2006 года, обязательства по которому исполнены в полном объеме в ноябре 2007 года, поскольку с того момента, когда ответчику должно было быть известно о нарушении своего права, срок исковой давности истек, оснований для его восстановления не имеется, уважительных причин пропуска срока суду не представлено, при заключении между сторонами в мае 2007 года договора дарения в отношении 1/56 доли квартиры Космынин А.Н. не заявлял о своих правах на 7/56 долей.

Удовлетворяя заявленные Ваничевой Л.О. требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая ответчику спорная доля незначительна, не может быть реально выделена и пришел к обоснованному выводу об обязании истицы выплатить ему компенсацию стоимости 1/56 доли.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками.

В соответствии с абзацем вторым п. 4 той же статьи выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом достоверно установлено, что ответчик в комнате площадью 20,40 кв. метра не проживает, пользуется комнатой площадью 18,30 кв. метров.

При разрешении спора судом сделан правильный вывод о том, что 1/56 доля не может являться значительной, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь при разрешении спора положениями ст.252 ГК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Определяя сумму компенсации стоимости 1/56 доли в размере 95339 рублей 30 копеек, суд первой инстанции исходил из представленного ответа заместителя директора департамента оценки СПб ГУП «ГУИОН», согласно которому рыночная стоимость 20/56 долей в спорной квартире составляет 1906786 рублей.

Ответчик не оспаривал указанный размер компенсации, доказательств иного размера им не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика о том, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку резолютивная часть решения суда отвечает материально-правовым требованиям истицы.

Другие доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Космынина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: