Решение

Судья Андреева О.Ю. Дело № 33-3007/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«4» марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Мун Г.И.

судей - Манаенковой Е.Н., Павловой Л.А.

при секретаре – Нерубащенко Е.А.

с участием прокурора отдела Прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Антонины Васильевны к администрации Красноармейского района г. Волгограда, администрации Волгограда, МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда, ООО «Красноармейская Жилищная Компания» о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда, Савиной Антонины Васильевны, администрации Волгограда, по кассационному представлению прокурора Красноармейского района г. Волгограда на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Савиной Антонины Васильевны к администрации Красноармейского района г. Волгограда, администрации Волгограда, МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда, ООО «Красноармейская Жилищная Компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МУ ЖКХ Красноармейского района Волгограда в пользу Савиной Антонины Васильевны расходы на приобретение медикаментов в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходов на медикаменты в сумме <данные изъяты>., на оплату услуг домработницы в сумме <данные изъяты>., на оплату услуг «такси» в сумме <данные изъяты>., потери урожая в сумме <данные изъяты>., и расходов на подготовку иска в суд в сумме <данные изъяты>. Савиной Антонине Васильевне отказать.

В удовлетворении требований, направленных к ответчикам администрации Красноармейского района г. Волгограда, администрации Волгограда, ООО «Красноармейская Жилищная Компания» отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Савина А.В. обратилась в суд с иском к администрации Красноармейского района г. Волгограда, администрации Волгограда, МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда, ООО «Красноармейская Жилищная Компания» о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью.

В обоснование исковых требований Савина А.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя по тротуару напротив жилого дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, она споткнулась о проложенную по тротуарной дорожке поливочную трубу и упала, в результате чего получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Падение и получение телесных повреждений вызвало у истца нравственные и физические страдания в связи с постоянной сильной болью и невозможностью вести полноценную жизнь. В связи с повреждением здоровья Савина А.В. понесла расходы на приобретение лекарственных средств, была вынуждена пользоваться услугами домработницы, такси, а также не получила доходы от урожая на дачном участке.

Указывая, что труба является недействующей и была проложена с нарушением правил, в связи с чем, причиной наступившего у Савиной А.В. вреда явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию территорий района и обеспечению безопасности жителей, Савина А.В. просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу возмещение расходов на лечение в сумме <данные изъяты>., на оплату такси в сумме <данные изъяты>., на услуги домработницы – <данные изъяты>., возмещение за потерю урожая на дачном участке в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на то, что вред причинен истцу не по вине МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда, которое не несет ответственности за содержание территории, на которой истец получила травму.

В кассационной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Савиной А.В., ссылаясь на то, что поливочный водопровод, о который споткнулась Савина А.В., проложен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, а падение истца является несчастным случаем.

В кассационной жалобе Савина А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков возмещения вреда вследствие потери ею урожая на дачном участке, просит решение суда отменить и удовлетворить указанные исковые требования.

В кассационном представлении прокурор Красноармейского района г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, которое просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции от прокурора Красноармейского района г. Волгограда Боброва П.А. поступил отзыв кассационного представления. Кассационным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 04 марта 2011 года производство по кассационному представлению прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав Савину А.В. и ее представителя – Савина В.В., поддержавших жалобу Савиной А.В. и возражавших против жалоб МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда и администрации Волгограда, выслушав заключение прокурора отдела Прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Савина А.В., проходя по тротуару напротив жилого дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда со стороны проезжей части <данные изъяты>, споткнулась о пересекающий тротуарную дорожку фрагмент поливочного трубопровода и упала, в результате чего получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В связи с полученной травмой Савина А.В. проходила лечение в травматологическом отделении МУЗ « <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ей было показано применение лекарственных препаратов, на приобретение которых Савина А.В. затратила денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, Савина А.В. в связи с падением, получением травмы и последующим лечением, испытала физическую боль и нравственные переживания, т.е. ей был причинен моральный вред.

Территория, на которой расположен указанный фрагмент водопровода, находится в муниципальной собственности и не предоставлялась каким-либо физическим и юридическим лицам. При этом водопровод состоит из отдельных фрагментов, не имеет соединений с источником водоснабжения и в настоящее время не эксплуатируется; принадлежность водопровода к какому-либо хозяйствующему субъекту не установлена, что подтверждается сообщениями Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда и Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда. Из письма Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда от 18 августа 2010 года, направленного в адрес Савиной А.В., также следует, что в целях соблюдения требований безопасности пешеходов, администрацией МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда выдано распоряжение соответствующим службам о проведении мероприятий по демонтажу данного водопровода.

Из Устава МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда следует, что основными целями деятельности МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда является в том числе, управление коммунальным и дорожным хозяйством, включая объекты внешнего благоустройства, организация проведения комплекса работ по благоустройству территории в границах Красноармейского района г. Волгограда. Для достижения указанных целей Учреждение выполняет функции заказчика по техническому обслуживанию и эксплуатации дорог и тротуаров, включая искусственные сооружения, капитальному и текущему ремонту, эксплуатации и содержанию объектов внешнего благоустройства, включая их инженерные коммуникации; осуществляет контроль за внешним состоянием дорог и тротуаров, включая искусственные сооружения; заключает инвестиционные договоры с предпринимателями по вопросам благоустройства и контролирует их исполнение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответственность за надлежащее содержание территории, на которой истец получила травму, и за обеспечение безопасности населения на указанной территории возлагается на МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда. В этой связи доводы кассационной жалобы МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда о том, что указанное учреждение не должно нести ответственность за содержание и безопасность территории, на которой произошло падение Савиной А.В., не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая, что затраты в сумме <данные изъяты>. на приобретение лекарственных препаратов, необходимых для лечения Савиной А.В. подтверждены товарными и кассовыми чеками, суд правильно взыскал указанную сумму с МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда, требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы администрации Волгограда о том, что расположение на поверхности земли трубопровода, о который споткнулась Савина А.В., соответствует правилам СНиП 3.05.04-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», в связи с чем, данный трубопровод не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, а чья-либо вина в причинении вреда истцу отсутствует, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из указанных СНиП не следует, что трубопровод временного водоснабжения может пересекать пешеходные дорожки и тротуары. Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что согласно распоряжению Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда спорный трубопровод подлежит демонтажу, как нарушающий требования безопасности пешеходов.

Доводы кассационной жалобы администрации Волгограда о том, что ответственность за содержание и безопасность территории, на которой произошло падения истца должно нести ООО «КЖК», нельзя признать состоятельными. Поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Савиной А.В. о том, что суд необоснованно отказал ей в возмещении убытков за потерю урожая на дачном участке, не могут быть признаны состоятельными, поскольку конкретного подтверждения указанных убытков и их размера суду истцом представлено не было. Приведенные в кассационной жалобе расчеты сумм, затраченных истцом на приобретение овощей, исходя из установленных приказом Минздравсоцразвития РФ норм потребления овощей и средних потребительских цен в г. Волгограде на продовольственные товары также не свидетельствуют о реально понесенных Савиной А.В. убытках. Кроме того, указанные документы и расчеты истцом в суд первой инстанции не предоставлялись, в то время, как согласно ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции оценивает дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. Указание в кассационной жалобе на то, что приказ Минздравсоцразвития РФ от 02 августа 2010 года №593н был зарегистрирован в Минюсте уже после подачи Савиной А. В. искового заявления, не свидетельствует о том, что она не могла предоставить данный приказ в судебное заседание суда первой инстанции до вынесения по делу решения.

С учетом того, что судом достаточно тщательно были выяснены все фактические обстоятельства данного гражданского дела, правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, собранным доказательствам судом дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, сделанные судом выводы основаны на правильном толковании норм материального права, а при рассмотрении дела судом нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда, администрации Волгограда, Савиной Антонины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: