Решение

Судья Снегирева Н.М. Дело № 33-2921/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«4» марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Мун Г.И.,

судей - Манаенковой Е.Н., Павловой Л.А.,

при секретаре – Нерубащенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Центр занятости населения г. Волгограда к Богаченко (Ешевой) Гульшат Умирбековны о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ГУ Центр занятости населения города Волгограда на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:

В иске Государственному учреждению «Центр занятости населения г. Волгограда к Богаченко (Ешевой) Гульшат Умирбековны о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ГУ Центр занятости населения г. Волгограда обратилось в суд с иском к Богаченко (Ешевой) Г.У. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска было указано, что <данные изъяты> 2009 года между ГУ ЦЗН г.Волгограда и Ешевой (впоследствии – Богаченко) Г.У. был заключен договор о содействии в организации предпринимательской деятельности без образования юридического лица, по условиям которого ГУ ЦЗН г.Волгограда предоставило ответчику субсидию на организацию предпринимательской деятельности в размере <данные изъяты> руб. Условиями договора предусмотрена обязанность Богаченко (Ешевой) Г.У. осуществлять предпринимательскую деятельность в течение срока действия договора, то есть до <данные изъяты> 2010 года, а также обязанность возвратить субсидию в случае прекращения предпринимательской деятельности ранее установленного договором срока без уважительных причин.

Поскольку Богаченко (Ешева) Г.У. нарушила свои обязательства по указанному договору и прекратила осуществлять предпринимательскую деятельность <данные изъяты> 2009 года, то есть, до истечения предусмотренного договором срока, не указав при этом каких-либо уважительных причин, ГУ ЦЗН г.Волгограда направляло в ее адрес требования о возврате полученной субсидии. В добровольном порядке данные требования выполнены не были, в связи с чем ГУ ЦЗН г.Волгограда просило суд взыскать с Богаченко (Ешевой) Г.У. выделенную ей субсидию, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ГУ ЦЗН г.Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Богаченко Г.У. по доверенности – Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2008 N 1089 "О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации" утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации.

В силу пп. «г» п.2 указанных Правил субсидии предоставляются на софинансирование региональных программ, предусматривающих, в том числе, содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан.

Из п.9 Письма Минздравсоцразвития РФ от 25.05.2009 N 23-3/10/2-4032 "О реализации региональных программ, предусматривающих дополнительные мероприятия, направленные на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации" следует, что безработным гражданам, которые в результате предоставления государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, может быть предоставлена субсидия (материальная поддержка) на развитие малого предпринимательства в размере, предусмотренном Постановлением N 1089. Следует учитывать, что в Постановлении N 1089 отсутствуют ограничения по направлениям расходования средств, предоставленных безработным гражданам в виде субсидии (материальной поддержки) на развитие малого предпринимательства и самозанятости. Безработные граждане, получившие субсидию (материальную поддержку) на открытие собственного дела, вправе самостоятельно принимать решения о направлениях расходования указанных средств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что <данные изъяты> Ешева Г.У. (впоследствии, в связи с заключением брака, изменившая фамилию на Богаченко Г.У.) состоит на учете в центре занятости населения, признана безработной, и ей назначено пособие по безработице.

<данные изъяты> 2009 года между ГУ Центр занятости населения г. Волгограда и Богаченко (Ешевой) Г.У. был заключен договор о содействии в организации предпринимательской деятельности без образования юридического лица, по условиям которого ГУ Центр занятости населения г. Волгограда обязалось предоставить Богаченко (Ешевой) Г.У. субсидию на организацию предпринимательской деятельности в сумме <данные изъяты> руб., а Богаченко (Ешева) Г.У. приняла на себя обязательства получить и представить в Центр свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; организовать предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в соответствии с технико-экономическим обоснованием (бизнес-планом), согласованным с Центром, и осуществлять ее в течение срока действия договора (до <данные изъяты> 2010 года). Кроме того, договором предусмотрено, что Богаченко (Ешева) Г.У. обязана использовать предоставленную субсидию только для организации предпринимательской деятельности.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что договор расторгается Центром в одностороннем порядке, а субсидия подлежит возврату в случае ее нецелевого использования, а также в случае прекращения Богаченко (Ешевой) Г.У. предпринимательской деятельности ранее установленного договором срока без уважительных причин.

<данные изъяты> 2009 года Богаченко (Ешева) Г.У. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности ответчика, согласно выписке из ЕГРИП, является оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием. На основании приказа ГУ Центр занятости населения г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная договором финансовая помощь для возмещения части затрат на организацию самозанятости в размере <данные изъяты> руб., была перечислена на лицевой счет Богаченко (Ешевой) Г.У., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции по ходатайству представителя Богаченко (Ешевой) Г.У. по доверенности – Б. к материалам дела были приобщены копия платежного поручения от <данные изъяты> 2009 года, а также копии счета-фактуры и товарной накладной от <данные изъяты> 2009 года, из которых следует, что ИП Ешева Г.У. приобрела у ООО « <данные изъяты>» радиаторы на общую сумму <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> 2009 года Богаченко (Ешева) Г.У. прекратила предпринимательскую деятельность, о чем в Единый государственный реестр предпринимателей была внесена соответствующая запись.

При этом, из имеющейся в материалах дела копии справки поликлиники <данные изъяты> от <данные изъяты> 2009 года следует, что Богаченко (Ешева) Г.У. в указанное время находилась в состоянии беременности, <данные изъяты>. Согласно выписке из истории болезни, выданной <данные изъяты> в период с <данные изъяты> 2009 года по <данные изъяты> 2009 года ответчик находилась на стационарном лечении <данные изъяты>. На основании постановления КЭК женской консультации № от <данные изъяты> 2009 г., Богаченко (Ешева) Г.У. с <данные изъяты> по <данные изъяты> 2009 г. находилась на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таком положении суд правильно пришел к выводу о том, что Богаченко (Ешева) Г.У. была вынуждена прекратить предпринимательскую деятельность по состоянию здоровья, то есть, условия договора, предусматривающие обязанность заниматься предпринимательской деятельностью не были ею исполнены по уважительным причинам; кроме того, полученные в качестве субсидии денежные средства были использованы Богаченко (Ешевой) Г.У. в предусмотренных договором целях - на приобретение отопительного оборудования для оптовой продажи (т.е. для занятия предпринимательской деятельностью, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика суммы предоставленной субсидии отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы ГУ Центр занятости населения города Волгограда о том, что Богаченко (Ешева) Г.У. несвоевременно отчиталась за расходование денежных средств, выделенных ей на организацию предпринимательской деятельности, не являются состоятельными к отмене решения суда, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у ответчика возможности отчитаться за использование денежных средств своевременно в связи с состоянием здоровья, то есть, по уважительным причинам. Кроме того, болезненное состояние Богаченко (Ешевой) Г.У. в связи с беременностью требовало нахождения в стационаре, являлось длительным и превышало установленный п.2.1.4 договора трехмесячный срок предоставления истцу документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов.

Учитывая, что обстоятельства уважительности причин прекращения ответчиком предпринимательской деятельности и уважительности причин несвоевременного обращения с отчетом об использовании полученных денежных средств были достоверно установлены при рассмотрении настоящего дела, доводы кассационной жалобы ГУ Центр занятости населения города Волгограда о том, что Богаченко (Ешева) Г.У. была обязана, предвидя негативные последствия неисполнения договора, получить в лечебном учреждении листок нетрудоспособности и предоставить его истцу, также не могут быть признаны состоятельными к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Центр занятости населения города Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: