Решение

Судья Ковалев А.П. Дело № 33-2940/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«4» марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Мун Г.И.

судей - Манаенковой Е.Н., Павловой Л.А.

при секретаре – Нерубащенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ретунской Людмилы Александровны к Рыбяну Петру Викторовичу, Ретунскому Сергею Валерьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительным договора купли - продажи квартиры и государственной регистрации перехода права собственности,

по кассационным жалобам представителя Ретунской Людмилы Александровны по доверенности – Т., Рыбян Петра Викторовича, представителя Рыбян Петра Викторовича по доверенности – О., по дополнительной кассационной жалобе Рыбян Петра Викторовича на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2010 года, которым постановлено:

Иск Ретунской Людмилы Александровны к Рыбяну Петру Викторовичу, Ретунскому Сергею Валерьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительным договора купли - продажи квартиры и государственной регистрации перехода права собственности, удовлетворить.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ретунским Сергеем Валерьевичем, действовавшим по доверенности от имени Ретунской Людмилы Александровны, и Рыбян Петром Викторовичем договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>;

Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности от Ретунской Людмилы Александровны к Рыбян Петру Викторовичу по договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и права собственности Рыбян Петра Викторовича на квартиру по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ретунским Сергеем Валерьевичем, действовавшим по доверенности от имени Ретунской Людмилы Александровны, и Рыбян Петром Викторовичем, возвратить стороны в первоначальное положение, взыскав с Ретунского Сергея Валерьевича в пользу Рыбян Петра Викторовича <данные изъяты> рублей.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на квартиру <адрес>, наложенного определением судьи от 19 июля 2010г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ретунская Л.А. обратилась в суд с иском к Рыбян П.В., Ретунскому С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительным договора купли - продажи квартиры и государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование иска Ретунская Л.А. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С октября 2005 года она стала постоянно проживать за пределами РФ в <адрес>.

Летом 2010 года Ретунской Л.А., когда она приехала в г. Волгоград, ей стало известно, что в принадлежащей ей квартире проживают посторонние люди. Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, она получила копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от своего имени на имя Ретунского С.В. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принадлежащая ей квартира была продана ответчику Рыбяну П.В. от ее имени Ретунским С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной и.о. нотариуса г. Волгограда Б. - К.

Утверждая, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен лицом, не имевшим права ею распоряжаться, поскольку указанную доверенность Ретунская Л.А. не подписывала, в день удостоверения доверенности находилась за пределами РФ, в то время, как в самой доверенности указаны данные ее старого паспорта, замененного по достижении истцом возраста <данные изъяты> лет, Ретунская Л.А. просила суд признать недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ (по мотивам не соответствия закону) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ретунским С.В., действовавшим по доверенности от имени Ретунской Л.А., и Рыбяном П.В.; признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру от Ретунской Л.А. к Рыбяну П.В., государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственную регистрацию права собственности Рыбяна П.В. на спорную квартиру, а также признать недействительным право собственности Рыбяна П.В. на квартиру по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Ретунской Л.А. по доверенности – Т., оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить в части взыскания с Ретунского С.В. в пользу Рыбяна П.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и принять в этой части новый судебный акт.

В кассационных жалобах Рыбян П.В. и его представитель по доверенности – О., ссылаясь на добросовестность приобретения Рыбяном П.В. спорной квартиры, а также на не приобщение судом к материалам дела всех необходимых доказательств, оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав Рыбяна П.В. и его представителя – А., поддержавших доводы кассационных жалоб Рыбяна П.В. и его представителя О., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.2, 3 Постановления №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение не соответствует указанным выше требованиям.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГПК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Ретунская Л.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности Ретунской Л.А. на указанную квартиру было зарегистрировано Главным Управлением ФРС по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Рыбяном П.В. (покупателем) и Ретунским С.В. (представителем продавца), действовавшим от имени Ретунской Л.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной К. - и.о. нотариуса г. Волгограда Б., заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМ № 8 при УВД по г. Волгограду было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неизвестного лица, которое, находясь ДД.ММ.ГГГГ в помещении УФРС по Волгоградской области, путем обмана незаконно совершило сделку купли-продажи спорной квартиры, принадлежащей Ретунской Л.А. Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что неизвестное лицо путем обмана завладело денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., полученными от продажи квартиры, принадлежавшей Ретунской Л.А., и похитило их.

Удовлетворяя исковые требования Ретунской Л.А. о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции указал, что доверенность от ее имени от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Ретунским С.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, истцом не выдавалась и не подписывалась. При этом судом в качестве доказательства отсутствия волеизъявления Ретунской Л.А. на выдачу указанной доверенности была принята справка временного исполняющего обязанности нотариуса г. Волгограда Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности нотариуса г. Волгограда К. никаких доверенностей от имени Ретунской Л.А. не удостоверялось. Вместе с тем, обстоятельства подлинности подписи Ретунской Л.А. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ судом не проверялись, в то время, как справка нотариуса не может служить достаточным доказательством того, что действия по выдаче доверенности были совершены иными лицами без участия и без ведома Ретунской Л.А. Тот факт, что в доверенности указаны данные недействительного паспорта Ретунской Л.А. также не указывает на то, что доверенность была подписана не самой Ретунской Л.А., а иным лицом, действовавшим без законных оснований от ее имени. Кроме того, судом без надлежащей проверки и без проведения экспертизы была принята во внимание справка нотариуса г. Волгограда Б. о том, что бланк доверенности был подделан.

Также судом в качестве доказательства отсутствия участия Ретунской Л.А. в выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ было указано на факт нахождения Ретунской Л.А. за пределами Российской Федерации в момент удостоверения доверенности; при этом в подтверждение указанного факта суд сослался на отметки в ее заграничном паспорте. Стороной истца при рассмотрении дела утверждалось, что в момент составления доверенности Ретунская Л.А. находилась в <адрес> однако, как следует из имеющейся в материалах дела копии заграничного паспорта Ретунской Л.А., оттиски штампов, относящиеся к прибытию Ретунской Л.А. в <адрес> и ее убытию из указанной страны, содержат информацию на <адрес> языке, в связи с чем установить периоды нахождения истца в <адрес> без осуществления перевода указанной информации не представляется возможным. Справки о конкретном периоде нахождения Ретунской Л.А. за пределами Российской Федерации, выданной соответствующими органами, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Ретунская Л.А. не выдавала и не имела намерения выдать ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя Ретунского С.В., и принадлежащая ей квартира была продана лицом, не имевшим на это права, в связи с чем, был признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на не доказанных надлежащим образом обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Кроме того, при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что покупателем Рыбяном П.В. за приобретаемую квартиру Ретунскому С.В. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанный вывод сделан судом на основании записи в договоре купли-продажи о том, что по соглашению сторон, в случае расторжения договора, продавец обязуется вернуть покупателю денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, из п.3 договора также следует, что продажная цена отчуждаемой квартиры определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, которые переданы покупателем представителю продавца полностью наличными деньгами до подписания договора. Каких-либо точных сведений о размере переданных покупателем денежных средств в материалах дела не имеется, в связи с чем, вывод суда о взыскании в пользу Рыбяна П.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей является преждевременным и не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами.

Ссылаясь на недействительность сделки, суд применил последствия недействительности сделки купли-продажи, возвратив стороны в первоначальное положение и взыскав с ответчика Ретунского С.В. в пользу Рыбяна П.В. <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд не учел положения п. 35 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В связи с указанными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом собирания доказательств по делу, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При таких обстоятельствах дело необходимо направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, выяснить, Ретунской Л.А. или иным лицом произведена запись от ее имени в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не могла ли эта запись быть выполнена Ретунской Л.А. с изменением подписи и почерка; установить, в какой стране находилась Ретунская Л.А. в день подписания доверенности и в день заключения договора купли-продажи; проверить и дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным ими доказательствам и, в зависимости от установленного, разрешить дело в соответствии действующим законодательством.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: