Решение

Судья Андреева О.Ю. Дело № 33-3010/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«4» марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Мун Г.И.,

судей: - Манаенковой Е.Н., Павловой Л.А.,

при секретаре – Нерубащенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдюковой Елены Николаевны, Курдюкова Петра Викторовича к ООО «ЖилСоцГарантия», Дятловой Ирине Алексеевне, Каминской Ольге Николаевне, Костину Александру Павловичу о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования недействительным в части, признании действий незаконными, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Курдюковой Елены Николаевны, Курдюкова Петра Викторовича на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курдюковой Елены Николаевны, Курдюкова Петра Викторовича к ООО «ЖилСоцГарантия», Дятловой Ирине Алексеевне, Каминской Ольге Николаевне, Костину Александру Павловичу о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования по вопросам повестки дня № (по обслуживанию домофона) недействительным, признании действий ООО «ЖилСоцГарантия» по начислению и взиманию платы за техническое обслуживание домофонного оборудования незаконными, о возложении обязанности на ООО «ЖилСоцГарантия» произвести перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги, начиная с марта 2010 года, исключив из общей стоимости платы за жилье и коммунальные услуги плату за «То Домофон» в размере <данные изъяты> руб., а также обязанности не производить начисление платы за техническое обслуживание домофонного оборудования и не включать в квитанцию по квартплате строку «ТО Домофона», взыскании с ООО «ЖилСоцГарантия» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. каждому отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Курдюкова Е.Н., Курдюков П.В. обратились в суд с иском к ООО «ЖилСоцГарантия», Дятловой И.А., Каминской О.Н., Костину А.П. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования недействительным в части, признании действий ООО «ЖилСоцГарантия» по начислению и взиманию платы за техническое обслуживание домофона незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги, исключив плату за техническое обслуживание домофона, а также обязанности не начислять такую плату в будущем, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Курдюкова Е.Н. и Курдюков П.В. указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2007 году жителями подъезда было принято решение об установке в подъезде домофона, которое было приобретено и установлено на личные денежные средства собственников квартир, расположенных в подъезде, обслуживанием домофонного оборудования занимается ООО « Д.» на основании договора об оказании услуг по техническому обслуживанию, оплата по которому также производится жильцами данного подъезда отдельно от коммунальных платежей.

Из квитанции на оплату коммунальных платежей за март 2010 года им стало известно, что за техническое обслуживание домофона подлежит оплате <данные изъяты> руб. В Управляющей организации ООО «ЖилСоцГарантия» им объяснили, что строка оплаты включена на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, которое было проведено в форме заочного голосования. Ссылаясь на нарушение процедуры проведения общего собрания и на то обстоятельство, что общее собрание неправомочно было решать вопросы относительно имущества, принадлежащего на праве личной собственности лишь некоторым собственникам помещений многоквартирного дома, просили суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 ноября 2009 года по вопросам повестки дня № (по обслуживанию домофона) недействительным, признать действия ООО «ЖилСоцГарантия» по начислению и взиманию платы за техническое обслуживание домофонного оборудования незаконными, возложить на ООО «ЖилСоцГарантия» обязанность произвести перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги, начиная с марта 2010 года, исключив из общей стоимости платы за жилье и коммунальные услуги плату за техническое обслуживание домофона в размере <данные изъяты> руб., обязанность не производить в дальнейшем начисление платы за техническое обслуживание домофонного оборудования и не включать в квитанцию по квартплате строку «ТО Домофона», а также взыскать с ООО «ЖилСоцГарантия» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Курдюкова Е.Н. и Курдюков П.В. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить, ссылаясь на то, что спорное домофонное оборудование не может считаться общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку было установлено на личные средства и используется не всеми собственниками, а конкретными жильцами одного из подъездов жилого дома; а также на то, что истцами не был пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Курдюкова П.В. – А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО « Д.» - Т., К., полагавших решение подлежащим отмене, возражения представителя ООО «ЖилСоцГарантия» - Ц., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как следует из договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЖилСоцГарантия» и Курдюковым П.В., собственник жилого помещения Курдюков П.В. обязуется производить оплату за техническое обслуживание в соответствии с утвержденным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома размером платы (п. 2.2.1 договора), а Управляющая организация ООО «ЖилСоцГарантия» обязуется осуществлять сбор и прием платежей за техническое обслуживание и коммунальные услуги с последующей оплатой поставщикам от имени собственника или с пользователем помещений по договорам, заключенным с собственниками (п. 2.1.5 договора).

Таким образом, ответчик в силу своей деятельности обязан включать в квитанции на оплату коммунальных и иных платежей те платежи, которые установлены, в том числе, решением общего собрания. Какими-либо полномочиями по установлению размера платежей, подлежащих к оплате, ООО «ЖилСоцГарантия» не наделено. То обстоятельство, что строка расходов «техническое обслуживание домофона» в размере <данные изъяты> рублей включена в ежемесячные квитанции на оплату на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, сторонами не оспаривается.

При таком положении, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Курдюковых к ООО «ЖилСоцГарантия» о признании незаконными действий ООО «ЖилСоцГарантия» по начислению и взиманию платы за техническое обслуживание домофонного оборудования; перерасчете платы за жилье и коммунальные услуги, начиная с марта 2010 года; возложении обязанности не производить начисление платы за техническое обслуживание домофонного оборудования и не включать в квитанцию на оплату такую строку расходов, а также о компенсации морального вреда, поскольку ООО «ЖилСоцГарантия» решения по данному вопросу не принимало.

В этой связи доводы кассационной жалобы Курдюкова П.В. и Курдюковой Е.Н. о несогласии с решением суда в указанной части являются несостоятельными.

Вместе с тем, с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Курдюковой Е.Н. и Курдюкова П.В. к Дятловой И.А., Каминской О.Н., Костину А.П., о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования по вопросам повестки дня № (по обслуживанию домофона) недействительным, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 44 РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. При этом, общее собрание не отвечает признакам юридического лица, установленным ГК РФ.

С учетом положений ст.ст.36,37 ГПК РФ, субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью; надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей, соответственно, Дятлова И.А., Каминская О.Н., Костин А.П., как собственники квартир в многоквартирном доме, наряду с другими собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, являются одними из надлежащих ответчиков по заявленным требованиям.

В силу ст. 40 ГПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (ч. 2).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В этой связи суду надлежало учесть, что основанием соучастия является характер спорного материального правоотношения, заключающийся во множественности либо уполномоченных, либо обязанных лиц. Обязательное соучастие имеет место в том случае, когда характер спорного материального правоотношения не позволяет решить вопрос о правах или обязанностях одного из участников процесса без привлечения в процесс остальных субъектов спорного правоотношения. Однако, вопрос о процессуальном соучастии с учетом характера заявленных требований, судом не обсуждался.

При этом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Курдюкова П.В., Курдюковой Е.Н. к ООО «ЖилСоцГарантия» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является правильным, поскольку общество не является собственником помещений многоквартирного дома.

Вывод суда о пропуске истцами срока обращения в суд с требованиями о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является преждевременным.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Утверждение суда о том, что поскольку о факте проведения в ноябре 2009 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истцы знали, а поэтому должны были знать и о результатах заочного голосования, основаны лишь на предположениях суда и объективными данными не подтверждаются. Достоверных сведений о том, когда истцы узнали о принятом решении по оспариваемым вопросам, материалы дела не содержат.

В связи с указанными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Курдюковой Е.Н. и Курдюкова П.В. к Дятловой И.А., Каминской О.Н., Костину А.П. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> недействительным, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в указанной части необходимо направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному спору; для решения вопроса о соблюдении Курдюковыми срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома установить, когда истцы узнали или должны были узнать о принятом решении; проверить и дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе, доводам истцов о том, что спорное домофонное оборудование было приобретено, установлено не за счет собственников помещений многоквартирного дома, а за денежные средства жильцов одного подъезда, за их же средства названное оборудование обслуживается; дать оценку представленным доказательствам и, в зависимости от установленного, разрешить дело в соответствии действующим законодательством.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Курдюковой Елены Николаевны, Курдюкова Петра Викторовича к Дятловой Ирине Алексеевне, Каминской Ольге Николаевне, Костину Александру Павловичу о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования по вопросам повестки дня № (по обслуживанию домофона) недействительным, отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же районный суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Курдюковой Елены Николаевны, Курдюкова Петра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: