Решение

Дело № Судья Арутюнова А.Х.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей Нестеровой Е.А. и Баташевой М.В.

при секретаре ФИО2

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе ООО «Кимберлит» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Кимберлит» (далее – ООО) о взыскании заработной платы и пени за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000руб. и 25931,68руб. соответственно, а также о взыскании компенсации за неиспользованные трудовые отпуска и пени за просрочку выплаты компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42300руб. и 9775,5руб. соответственно. При этом истец ссылалась на то, что работала у ответчика в качестве главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, выполняя при этом и многочисленные обязанности, не связанные с ее трудовыми функциями (инспектора по кадрам, секретаря, курьера, бухгалтера и др.), однако ответчик с ДД.ММ.ГГГГ перестал выплачивать ей заработную плату и ни разу не предоставил трудовой отпуск. Помимо того истец просила взыскать и компенсацию морального вреда в размере 150000руб..

Дело уже рассматривалось судом 1-ой инстанции (далее – суд) и заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск в части материальных требований был удовлетворен полностью, а в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика было взыскано 5000руб.. При этом ответчик при рассмотрении дела не участвовал и свою позицию по делу не обозначал.

Указанное решение было отменено определением суда кассационной инстанции в связи с неисследованностью судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела от ответчика присутствовал директор ООО «Кимберлит» ФИО4, представивший приказ о своем назначении директором и о своих полномочиях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) и признавший исковые требования ФИО3 (л.д., л.д. 68 об. и 71).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен.

Постановляя решение по делу суд исходил из следующего.

Истец работает у ответчика с указываемого в иске времени и размер ее должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ составлял 12000руб., а с ДД.ММ.ГГГГ истец не получала заработную плату, как не использовала ни одного трудового отпуска за спорный период. Подтверждающим доказательством является, по мнению суда, справка за подписью директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, что последний подтвердил и сам в судебном заседании, а у суда нет оснований подвергать сомнению полномочия ФИО5. В соответствии с ч. 2 ст.68 ГПК РФ представителем ответчика признаны обстоятельства, на которые ссылается истец.

Расчеты произведены истцом и удостоверены ответчиком. Правовая позиция истца обоснована и положениями норм права.

В своей кассационной жалобе ООО «Кимберлит», в лице своего представителя Тё Е.Г. просит об отмене решения, ссылаясь при этом на то, что ФИО4 не являлся представителем ответчика, поскольку генеральным директором ООО является ФИО6, не уполномачивавшая ФИО5 быть представителем в суде.

Представитель ООО «Кимберлит» Тё Е.Г. доводы кассационной жалобы поддержал.

Заслушав Тё Е.Г., обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для повторного удовлетворения одних и тех же доводов кассационной жалобы, не подтвержденных какими-либо объективными доказательствами (уставными документами и др.). При этом представитель ООО не отрицал того факта, что ФИО4 является полномочным и единоличным руководителем ООО, а доказательств того, что данный директор ООО не имеет полномочий быть представителем юридического лица в суде н представлено и такое заявление, без соответствующих доказательств, прямо противоречит положениям ч. 2 ст. 48-ой ГПК РФ. При таком положении суд 1-ой инстанции правильно признал ФИО5 единоличным органом управления ООО, действующим без доверенности и фактически признавшим обстоятельства, на которые ссылалась истец.

Таким образом судом решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, а ответчиком не использовано свое право на представление доказательств в возражение против иска при отсутствии к тому процессуальных препятствий или неправильных процессуальных действий суда.

При указанном положении не имеется достаточных правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Кимберлит» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи