Решение

Дело № Судья ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей Нестеровой Е.А. и Баташевой М.В.

при секретаре ФИО3

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе Военного комиссариата <адрес> (ВК РО) на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Цой В.Г. –Варавка В.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к Военному комиссариату <адрес> (ВК РО) о взыскании недополученной суммы пенсии в связи с увеличением денежной компенсации взамен продовольственного пайка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возмещение убытков, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ компенсационная суточная стоимость продовольственного пайка, включаемая в состав денежного довольствия военнослужащих, принимаемого для исчисления пенсий военнослужащих, была увеличена с 12 руб.43коп. до 20 руб., однако, в нарушение положений ст.49 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу …» (закон №), увеличение его, истца, пенсии ответчиком произведено лишь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолженность по недоплатам составляет 11 месяцев, что с индексацией по уровню роста потребительских цен по <адрес>, составляет, по мнению и расчету истца, 6 828руб.77коп., которые истец и просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание Цой В.Г. и ее ФИО1 ФИО4 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В отношении не явившихся дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

ФИО1 ВК РО - ФИО5, действующий на основании доверенности №/Ю/10 от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что правовых оснований для перерасчета пенсии истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ0г. не усматривается.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично.

Постановляя решение, суд 1-ой инстанции сослался на следующее.

В соответствии со ст.49 Закона № перерасчет пенсий должен производиться, в частности, при увеличении денежного довольствия военнослужащих. Именно и в том числе, когда увеличивается одна из 4-х составляющих денежного довольствия, принимаемого для расчета пенсии. Стоимость продпайка является одной их этих 4-х составляющих.

Не отрицается ответчиком и не вызывает сомнений, что истцу перерасчет (увеличение) пенсии произведено с ДД.ММ.ГГГГ без доплаты за предыдущие 11 месяцев.

ФЗ «О федеральном бюджете РФ на 2000г.» увеличение компенсационной (суточной) стоимости продпайка было предусмотрено до 20 рублей с ДД.ММ.ГГГГ и расходы на эти цели были предусмотрены («заложены») в бюджете РФ. То есть, по мнению суда 1-ой инстанции, имелось прямое указание в законе, обязывающее ответчика (военное ведомство) произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого момента произошло фактическое увеличение денежного довольствия военнослужащих, состоящих на службе (состоявших на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Несвоевременно выплаченные суммы подлежат индексации для восстановления их покупательной способности по состоянию на день вынесения решения.

В своей кассационной жалобе ВК РО просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом 1-ой инстанции норм материального права, то есть фактически на те же доводы, которые служили и основаниями возражений против иска.

ФИО1 А.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

ФИО1 Цой – ФИО4 против доводов кассационной жалобы возражал.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом 1-ой инстанции правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы материального права.

Доводы же кассационной жалобы, как уже отмечено выше в настоящем определении, лишь повторяют доводы возражений против исковых требований.

Однако судебная коллегия находит возможным дополнить мотивировку решения суда 1-ой инстанции некоторыми дополнениями, хотя и не имеющими принципиального характера, но, по мнению судебной коллегии, способствующими более расширенному толкованию действовавших на момент возникновения спорных отношений норм материального права.

Так, суд 1-ой инстанции правильно указал на то, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие лиц, состоящих на военной службе, увеличилось в связи с увеличением одной из составляющих – месячной стоимости (компенсационной) продовольственного пайка.

Другое немаловажное (имеющее значение для дела) обстоятельство заключается именно в том, что средства на увеличение выплат военнослужащим (в том числе и пенсионерам) были предусмотрены в бюджете РФ на 2000г.

Так же еще одним обстоятельством, имеющим значение для дела, является и тот факт, что лицам, увольняющимся с военной службы с правом на пенсии по выслуге лет, после ДД.ММ.ГГГГ пенсия исчислялась исходя из размера денежного довольствия, учитывающего размер месячной стоимости продпайка из расчета 20 руб. в сутки.

То есть судом прямо не указано, но учтено, что в данном случае ответчиком (в лице Минобороны, ФИО1 которого является ВК РО) нарушен принцип равенства лиц, обладающих одним и тем же правовым статусом.

Ссылка ответчика на определение судебной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, по мнению судебной коллегии, поскольку предметом рассмотрения Верховным Судом являлся вопрос о законности положений Постановления Правительства №, не позволяющих производить обязательный для пенсионных органов Минобороны РФ перерасчет пенсии при изменении (увеличении) реальной месячной стоимости продпайка.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Военного комиссариата <адрес> оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: