Судья: ФИО2 Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей:. Нестеровой Е.А. и Баташевой М.В.

при секретаре ФилимоновойВ.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе Военного комиссариата <адрес> на решение Октябрьского районного суда <адрес> н/Д от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Военному комиссариату <адрес> (ВК РО) о взыскании задолженности по пенсии, ссылаясь на то, что на основании ст.29 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ она является получателем пенсии по случаю потери кормильца - погибшего мужа ФИО4 в размере 40% денежного довольствия – на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Истица полагает, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.45 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, походивших военную службу…» (даже – закон №), она имеет право на повышение, получаемой ею пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Центр социального обеспечения Военного комиссариата <адрес> с заявлением о перерасчете пенсии (повышение на 32%), но получила отказ со ссылкой на то, что данное повышение выплачивается только самим участникам боевых действий.

В связи с чем, истица просила:

-взыскать задолженность по пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере 11 075руб.81коп.;

-обязать ВК РО произвести перерасчет пенсии и выплачивать ее с учетом повышения на 32% расчетного размера пенсии ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать ее с учетом названного увеличения, в порядке, установленном пенсионным законодательством;

-взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000руб., на оплату нотариальный услуг на сумму 200руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст.167 ГПК РФ.

ФИО1 истицы - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 истицы в порядке ст.167 ГПК РФ.

ФИО1 ВК РО – ФИО6 против иска возражал, в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> н/Д от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, судом постановлено: взыскать с Военного комиссариата <адрес> в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца сумму задолженности по пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11075руб.81коп., расходы по оплате услуг ФИО1 в сумме 2000рб., расходы по оплате доверенности в сумме 200руб., а всего 13275руб.81коп.

Обязать ответчика произвести перерасчет пенсии несовершеннолетней дочери истицы ФИО4 с учетом повышения на 32% расчетного размера пенсии, указанного в ч.1 ст.46 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать ее, с учетом названного увеличения, в порядке, установленном пенсионным законодательством.

Постановляя решение, суд 1-ой инстанции исходил из того, что перерасчет пенсии мог быть произведен лишь в заявительном порядке в соответствии со ст.55 Закона №, в судебном заседании установлено, что с заявлением о перерасчете размера пенсии в военный комиссариат истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении, по мнению суда, в пользу истицы следует взыскать единовременно сумму невыплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11075руб.81коп.

В своей кассационной жалобе ВК РО просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом 1-ой инстанции норм материального права.

ФИО1 А.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Заслушав ФИО1 ВКРО, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив необходимые материалы в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом правильно были определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы материального права, в то время, когда доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании как смысла (содержания) норм применяемого закона, так и общих принципов последнего.

Так, довод жалобы ВК РО о том, что повышение пенсии в соответствии со ст.45 Закона № предусмотрено лишь «участникам Великой Отечественной войны…, а также ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 3 ФЗ «О ветеранах» и ни к одной их этих категорий пенсионеров истица не относится, является неверным, поскольку такой вывод сделан при неправильном применении норм материального права в силу их неверного толкования.

Исходя из содержания ст., ст. 1; 5 (ч., ч.2 и 3); 6 и других закона № положения данного закона распространяются как на самих пенсионеров из числа бывших военнослужащих, так и на членов их семей (в том числе, и в случае гибели военнослужащего в соответствии с ч.2 ст.5 Закона №), если иное прямо не указано в самом Законе №. Положения ст.45 данного закона таких исключений не содержат, а из части 2-ой данной статьи прямо вытекает, что положения части первой этой же нормы распространяются на лиц, указанных в статье первой, а также на членов семей этих лиц, а из текста абзаца первого части первой ст.45 Закона № прямо следует, что право на повышение, предусмотренное данной нормой, имеют и пенсионеры по случаю потери кормильца.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, является супругой погибшего ветерана боевых действий, получает пенсию по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом правильно указано на несостоятельность данной правовой позиции ВК РО и в силу того, что следует учитывать и то обстоятельство, что в ином случае положения вышеуказанной нормы будут являться фактически неприменимыми к членам семей погибших военнослужащих, что противоречит смыслу данной нормы и ее прямому тексту. При этом следует, по мнению судебной коллегии, учитывать и то, что лица, обладающие самостоятельным статусом ветерана боевых действий, не могут практически являться одновременно и получателями пенсии по случаю потери кормильца с учетом права на такое повышение, поскольку, в силу положения ст.46 Закона №, не может иметь места двойного повышения спорной пенсии при наличии права у обладателя статуса ветерана на пенсию по выслуге лет. В данном случае истец обладает самостоятельным соответствующим статусом, но без права на пенсионное обеспечение по Закону РФ №, а потому ее право на повышение производно от наличия статуса (звания) ветерана боевых действий погибшего кормильца.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь изложенным и ст., ст.360-362; 366 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Военного комиссариата <адрес> оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: