Судья Галкина Е.А. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» марта 2011 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей: Нестеровой Е.А. и Баташевой М.В.

с участием прокурора ФИО2

при секретаре ФИО3

заслушав в судебном заседании по докладу судьи ХЕЙЛО И.Ф. дело по кассационной жалобе ООО «Лукойл-Ростовэнерго» на решение Ленинского районного суда <адрес> н/Дот ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Кан Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Кан Елены, обратилась в суд с иском к ООО «Лукойл-Ростовэнерго», Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № <адрес> н/Д (далее – МОУ №) о возмещении вреда, причиненного здоровью, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетняя дочь, возвращаясь после уроков домой, вышла из здания школы во двор, где под землей прорвало трубу с горячей водой и из-за образовавшегося облака пара не увидела яму, в которую провалилась. Самостоятельно выбравшись из ямы дочь пришла домой, где ей была вызвана скорая помощь, которая доставила ее в Городскую больницу №, где ей был поставлен диагноз термический ожог обеих нижних конечностей 11-111 АБ ст.пл 15% ЗБ-5% ожоговая болезнь.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дочь находилась на лечении в ожоговом отделении для детей, в ходе лечения ей были проведены 3 операции: ДД.ММ.ГГГГ –химическая некрэктомия, ДД.ММ.ГГГГ – некрэктомия, ДД.ММ.ГГГГ сводная аутодермопластика.

Повторно ее дочь находилась на стационарном лечении в ожоговом отделении для детей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: послеожоговые келоидные рубцы нижних конечностей, сгибательная контрактура правого коленного сустава.

В ходе неоднократных уточнений исковых требований, истица, ссылаясь на нормы ст.1084 ГК РФ, просила взыскать с ООО «Лукойл-Ростовэнерго» расходы на лечение в сумме 4 773руб.09коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000000руб., расходы на оплату услуг представителя 15000руб.

Представители ООО «Лукойл-Ростовэнерго» в судебное заседание явились, иск не признали, пояснив, что телесные повреждения несовершеннолетняя ФИО4 получила в результате собственной неосторожности, кроме того, представители ответчика полагали, что ответственность за вред, причиненный Кан Е.С., должна быть солидарно возложена на ООО «Лукойл-Ростовэнерго» и МОУ СОШ №, так как школа несет ответственность за жизнь и здоровье детей во время образовательного процесса.

Считают, что размер компенсации материального и морального вреда подлежит уменьшению, поскольку в период лечения девочки ООО «Лукойл-Ростовэнерго» оказывало материальную помощь, предлагали помощь в приобретение лекарств.

Ответчик МОУ СОШ № в лице директора ФИО5 иск не признал, пояснив, что случившееся произошло вне занятий и за территорией школы, школа оказывала материальную помощь семье, пока девочка была больна, учителя занимались с ней дома.

Решением Ленинского районного суда <адрес> н/Д от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кан Н.В. в интересах несовершеннолетней ФИО4 удовлетворены частично и было постановлено о взыскании:

-с ООО «Лукойл-Ростовэнерго» в пользу ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней Кан Е.С., расходы на лечение в сумме 3615руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 00руб.

В остальной части иска – отказал.

Взыскал с ООО «Лукойл-Ростовэнерго» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 144руб.60коп.

В своей кассационной жалобе ООО «Лукойл-Ростовэнерго» в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить решение суда, привлечь к солидарной ответственности МОУ СОШ №, уменьшить размер взыскиваемого морального вреда и материального возмещения расходов на лечение, уменьшить размер судебных расходов на услуги представителя.

Считая решение суда незаконным, кассатор указал на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, по факту выявленного прорыва теплотрассы в районе здания школы по адресу :г.Ростов н/Д, <адрес> ООО «Лукойл-Ростовэнерго» были приняты все меры для скорейшей ликвидации случившийся аварии, фактическое время устранения прорыва с момента получения сообщения составило 6 час.20мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 16час.55мин. получив сообщение от директора средней школы о прорыве теплотрассы в 17.05мин. на место выехала бригада слесарей по обслуживанию тепловых сетей, по прибытии которой было установлено, что на месте выхода теплоносителя на поверхность образовалась промоина диаметром около 40 см., место повреждения было ограждено штакетником и сигнальной лентой, выставлено живое оцепление.

Из пояснений слесаря оперативно-диспетчерской службы ФИО7 следовало, что, прибыв на место, они обнаружили парение и выход горячей воды на расстоянии примерно 2,5 метров от нижней ступеньки центрального входа в школу, надлежащего ограждения данного места не было. Представитель школы сообщил о случившемся с ученицей школы, которую увезла скорая помощь с ожогами в больницу до приезда бригады.

По мнению кассатора, в ходе рассмотрения дела, судом был установлен факт получения Кан Е.С. телесных повреждений по собственной неосторожности, что подтверждено и постановлением дознавателя по делу № за 2010г.

Материалами дела, в том числе и материалами дознавателя, подтверждается факт ненадлежащего исполнения администрацией школы своих должностных обязанностей, в связи с чем, по мнению кассатора МОУ СОШ № должно нести солидарную с ООО «Лукойл-Ростовэнерго» ответственность.

Кроме того, определяя сумму компенсации морального вреда, суд 1-ой инстанции не учел положения п.п.2 и 3 ст.1983 ГК РФ, согласно которой при наличии грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, и отсутствии вины причинителя в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

Неправомерно, по мнению кассатора, и взыскание расходов на представителя в сумме 15000руб., в силу несоблюдения принципа разумных пределов из-за отсутствия по данному делу сложности в применении правовых норм.

Представитель ООО «Лукойл-Ростовэнерго» ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержапа.

Директор МОУ СОШ № ФИО5 считала доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

ФИО6 и ее представитель ФИО9против доводов кассационной жалобы возражали.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора Ростоблпрокуратуры ФИО2, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом правильно были определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы материального права, в то время, когда доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании как смысла норм применяемого закона, так и общих принципов последнего.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и исходил из обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения дела по существу.

Сами фактические обстоятельства происшествия не вызывают сомнений и не оспариваются лицами, участвующими в деле, как не оспариваются и последствия происшествия, в том числе и с точки зрения неопределенности в вопросе возможности и (или) необходимости дальнейшего лечения по поводу оставшихся послеожеговых шрамов.

При таком положении суд 1-ой инстанции правильно определил и применил закон, подлежащий применению в данном случае: положения ст.1079 ГК РФ и самим ответчиком в лице ООО не отрицается и фактически признается, что деятельность ООО связана с повышенной опасностью для окружающих и при таких обстоятельствах ответственность причинителя вреда наступает и при отсутствии вины. То есть в данном случае не имеет правового значения само возможное неосторожное поведение потерпевшего и только грубая, а не какая-либо иная, неосторожность потерпевшего может влиять лишь на объем ответственности, но не может полностью освобождать причинителя вреда от обязанности возместить причиненный (в том числе и моральный) вред (ст., ст. 1083 и 1100 ГК РФ).

В данном случае судом сделаны правильные выводы об отсутствии грубой неосторожности со стороны малолетнего ребенка, в силу возраста не способного осознавать как характер происходящего, так и возможные последствия своего поведения. То есть судом правильно, по мнению судебной коллегии, не найдено оснований для значительного снижения ответственности причинителя вреда.

Нельзя согласиться с доводом кассатора и о якобы завышенном размере определенного ко взысканию компенсации морального вреда, поскольку, помимо доводов, приведенных судом, следует учитывать не только характер и степень перенесенных физических и психических страданий, но и пол потерпевшего ребенка, то есть риск неизгладимости шрамов может в будущем усилить страдания нравственные или физические при производстве операции (операций) по устранению последствий травмы.

При таком положении судом правильно отказано в удовлетворении иска к МОУ.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявленных исковых требований судом кассационной инстанции также не установлено, а потому и не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360-364; 366 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от 18.10. 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Лукойл-Ростовэнерго» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: