Решение

Судья: СЕРИКОВА В.И. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей:Нестеровой Е.А. и Баташевой М.В.

с участием прокурора ФИО2

при секретаре ФИО3

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Хейло И.Ф. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Угольная компания «Алмазная»» на решение Гуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, 1956г.рождения, работавший на подземных работах с 1980г., с 1993г. на шахте «Гуковская» подземным электрослесарем, в том числе, с 2007г. на шахте «Гуковская» «Угольная компания «Алмазная» и признанный с ДД.ММ.ГГГГ инвалидом 3 группы с утратой 40% профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Гуковский городской суд <адрес> с иском к ОАО «Угольная компания «Алмазная» о взыскании единовременной компенсации в возмещение вреда здоровью и единовременного пособия, в связи с наступлением права на пенсионное обеспечение, ссылаясь на п.9.2 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010г. -2012г., п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012г.

Истец просил взыскать с работодателя в его пользу:

-недоплату единовременной компенсации в сумме 12547 руб.

-единовременное вознаграждение на основании п.9.2 Коллективного договора и п.5.3 ФОС в сумме 4 599руб., а всего 17146 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, а его представитель ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика иск не признал.

ДД.ММ.ГГГГ Гуковский городской суд <адрес> решил:

-иск ФИО4 удовлетворить частично:

-взыскать с ОАО «Угольная компания «Алмазная» в пользу ФИО4 недоплату единовременной компенсации в сумме 12537руб.69коп., в возмещение расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 469руб., на оплату услуг представителя в сумме 3000руб., а всего 16042 руб.69коп.;

-в остальной части иска – отказать;

-взыскать с ОАО «Угольная компания «Алмазная» госпошлину в доход государства в сумме 502 руб. 95коп.

В кассационной жалобе ОАО «Угольная компания «Алмазная» просит отменить решение суда в удовлетворенной части исковых требований и вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в сумме 16212,23 выплачена ФИО4 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд 1-ой инстанции, анализируя п.9.3 Коллективного договора на 2010-2012г.г., взыскал в пользу истца «недоплату единовременной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме 12573руб.69коп.», однако данная выплата не основана на Законе и такой вид компенсации не предусмотрен ни Федеральным отраслевым соглашением, ни Коллективным договором на 2010-2012гг.

Нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения – п.5.4.Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности и п.9.3.Коллективный договор на 2010-2012г.г., принятым во исполнения ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» и ФЗ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

Производя расчет данной выплаты, ответчик исходил из установленных по делу обстоятельств, имеющих правовое значение.

Так, общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, составляет 26 лет 1 месяц.

Стаж работы истца в ОАО «Гуковуголь» и ОАО «Угольная компания «Алмазная» составляет 14 лет 7 мес.

Процент вины ответчика составляет 56,32% с учетом периода работы истца у ответчика и п.9.3 Коллективного договора – 100% х 14,7л.: 26л.1 мес.= 56,32%.

Таким образом, размер единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда составляет: 6818,24 (ср.з/пл.) х 20%х40% - 25760,00руб. (выплата ФСС) х 56,32% (% вины) = 16212,23руб.

По мнению кассатора, суд 1-ой инстанции делая вывод о необоснованности расчета ответчика неправомерно указал на то, что расчет данной выплаты должен осуществляться без учета только части наличия вины ОАО «Угольная компания «Алмазная» в причинении вреда здоровью ФИО4, что противоречит нормам Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности и Коллективного договора на 2010-2012г.г., согласно которым работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, исходя из периода работы в ОАО «Угольная компания «Алмазная».

При этом судом не учтено, что в ходе рассмотрения дела установлено, что до приема истца на работу к ответчику он состоял в трудовых отношениях в ряде организаций, работая в которых также находился под воздействием опасных, вредных и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание.

Кроме того, по мнению кассатора, неправомерен вывод суда о том, что компенсация морального вреда является самостоятельным видом возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с чем, выплачивается независимо от других видов возмещения вреда, в частности, единовременной компенсации в возмещение вреда здоровью, поскольку не содержит ссылок на нормы права.

Представитель ОАО доводы кассационной жалобы поддержал.

Заслушав представителя ОАО, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы (а истцом решение не обжалуется вообще) и заслушав заключение прокурора Ростоблпрокуратуры ФИО2, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом 1-ой инстанции (далее – суд) правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно истолкованы и применены нормы материального трудового права, в то время когда доводы кассационной жалобы построены на неверном истолковании норм трудового права.

Так, вне зависимости от формулировки исковых требований, по существу истцом ставился вопрос о выплате ему «единовременной компенсации» в счет возмещения морального вреда, предусмотренной ч.1 п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы (далее – ФОС) и ч. 1 п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 годы (далее – колдоговор), в полном размере, а не в «усеченном» (уменьшенном) варианте. При этом истец ссылался только на положения указанных правовых актов, оспаривая правильность учета ответчиком вины прежних работодателей в получении им, истцом, профессионального заболевания и утраты части профессиональной трудоспособности.

Именно эти исковые требования и были рассмотрены и разрешены судом по существу (судебная коллегия не принимает во внимание другую часть исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, поскольку решение в этой части не обжалуется истцовой стороной). Как следует из текста описательной и мотивировочной частей решения судом дана правовая оценка содержанию именно указанных локальных правовых норм и были признаны незаконными выплаты с учетом вины уже несуществующего бывшего работодателя истца – ОАО «Гуковуголь».

С такими выводами суда следует, по мнению судебной коллегии, согласиться, поскольку выводы суда, несмотря на некоторые противоречия в рассуждениях, являются правильными по существу и привели к постановлению правильного решения: как положения п. 5.4 ФОС, так и положения п. 9.3 Колдоговора, правомерно устанавливая возможность в выплаты в добровольном порядке и в прямо определенном размере компенсации морального вреда, не могут быть признаны соответствующими действующему трудовому законодательству в части, предусматривающей самостоятельную возможность обязанного лица учитывать и рассчитывать степень вины другого лица и определять объем его ответственности (ч. 2 п. 5.4 ФОС и ч. 2 п. 9.3 Колдоговора); положения ч. 2 п. 9.3 Колдоговора, помимо того, противоречат положениям ч. 2 п. 5.4 ФОС в той части, что выходят за рамки положений последней нормы, предусматривая порядок учета степени вины другого лица, в данном случае уже не существующего, чем ухудшается положение работника.

Таким образом не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда 1-ой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Угольная компания «Алмазная» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи