Решение

Дело № Судья Жиляева О.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей Нестеровой Е.А. и ФИО2

с участием прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи со смертью (гибелью) при ДТП ее, истца, кормильца-мужа. При этом истец ссылалась на то, что Страховщик-ответчик незаконно отказывает ей в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие состояния истца на иждивении погибшего. Истец полагает отказ незаконным, ссылаясь на то, что на момент гибели мужа она уже достигла возраста 55-ти лет и в силу супружества имеет право на получение страховой выплаты без доказывания обстоятельства состояния на иждивении мужа при жизни последнего.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО5 было отказано в связи с отсутствием доказательств нахождения истца на иждивении погибшего мужа.

Постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее – суд) исходил из того, что обстоятельства ДТП сомнений не вызывают и произошли по вине третьего лица.

Однако при ДТП погибший находился при исполнении трудовых обязанностей, о чем был составлен акт о несчастном случае, а при таком положении, по мнению суда, имеет место несчастный случай на производстве и не имеет места страхового случая в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО»). ООО «Росгосстрах» не является страховщиком по договору обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а потому и не является надлежащим ответчиком по данному иску.

В своей кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п., п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение судом 1-ой инстанции (далее – суд) обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права и (или) норм права процессуального.

Так, делая вывод о том, что страховщик причинителя вреда в данном случае не является надлежащим ответчиком и что таковым является ФСС РФ в лице Регионального отделения, суд фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного для участия в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения вне зависимости от доводов кассационной жалобы в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.

Помимо того судом не было учтено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств всегда является договором в пользу третьих лиц (потерпевших) и что при этом все потерпевшие являются выгодоприобретателями по договору (п., п. 3 и 4 ст.931 ГК РФ), то есть при таком положении у выгодоприобретателя, при наличии возможной альтернативы выбора способа возмещения вреда (или его части) право выбора принадлежит правообладателю (в данном случае – истцу).

Однако суду следует иметь в виду при новом рассмотрении дела, что основным обстоятельством, имеющим значение для дела, будет являться наличие или отсутствие состояния истца на иждивении погибшего.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 364 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи