Решение

Судья Попова Е.В. Дело № 33-3365

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей: Рзяниной М.В., Коваленко Е.Н.

при секретаре: Трусовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Самойловой Ирины Алексеевны

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2010 года, которым:

заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к Качурину Антону Леонидовичу, Тополага Елене Ивановне и Cуворову Алексею Анатольевичу о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено;

выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании солидарно с Качурина Антона Леонидовича, Тополага Елены Ивановны и Суворова Алексея Анатольевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от 30 марта 2007 года в размере <данные изъяты>;

взыскано солидарно с Качурина Антона Леонидовича, Тополага Елены Ивановны и Cуворова Алексея Анатольевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России, судебные расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2010 года в решении от 11 марта 2010 года исправлена описка, датой вынесения решения суда указано – 25 января 2010 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., объяснения представителя Самойловой И.А. по доверенности Писарева Н.С., возражения против доводов частной жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Теньчуриной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк РФ в лице Камышинского отделения № Сбербанка России обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на следующее.

Постоянно действующим Третейским судом при ЗАО «Инвестиционно- строительная компания» «Сбербанкаинвестрой» на территории Волгоградской области в составе: судьи Мамонтова О.Л. сформированного на основании Распоряжения заместителя председателя Третейского суда ДД.ММ.ГГГГ года № рассмотрено дело по иску АКС России в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к Самойловой И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

26.06.2010 года этим же судом было принято решение, которым исковые требования Банка к ответчику удовлетворены в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 28.06.2010 года об обращении взыскания на предмет договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (четырехкомнатную квартиру <адрес>) с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты> <данные изъяты>; взыскать с Самойловой И. А. расходы по оплате третейского сбора в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Самойлова И.А. просит определение суда отменить в виду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене.

Удовлетворяя требование АКСБ РФ в лице Волгоградского отделения №8621 «Сбербанка России», суд счел установленным, что соблюден порядок избрания третейского суда, стороны надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения спора третейским судом.

Согласиться с обоснованностью такого вывода судебная коллегия не может.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

аналогичные положения содержатся в абз. 5 п. 1 ч. 2 ст. 46 ФЗ "О третейских судах в РФ" N 102-ФЗ от 24.07.2002 года.

Согласно статье 5 Регламента Третейского суда при <данные изъяты>» стороны третейского соглашения считаются извещенными надлежащим образом, если к началу третейского разбирательства третейский суд располагает достаточными сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

Исходя из приведенных положений, Самойловой И.А. подлежало направлению в обязательном порядке распоряжение заместителя председателя Третейского суда об избрании третейского суда, так как третейский суд был сформирован в составе судьи М. 31 мая 2010 года.

Указания на то, когда и каким способом Самойлова И.А. была извещена Третейским судом о дате времени и месте судебного разбирательства в решении третейского суда не указано.

Представленные документы об извещении ответчика не позволяют установить, какие конкретно документы были направлены ответчику.

Кроме того, из уведомления о вручении почтового отправления, на которое ссылается суд первой инстанции в определении как на доказательство надлежащего извещения Самойловой И.А., нельзя определить время, когда состоится и место где состоится третейское разбирательство. Указанный документ предоставлен в ксерокопии, не заверен и не с полным объемом сведений.

По изложенным основаниям определение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Принять новое судебное постановление не предоставляется возможным из- за отсутствия в материалах дела подлинных доказательств, свидетельствующих о выполнении третейским судом требований закона о надлежащем извещении стороны о времени и месте разбирательства, а также направлении сведений о составе третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 января 2010 года отменить, дело предать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Подпись.

Судьи: Подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда М.В. Рзянина

14 марта 2011 года