Решение

Судья Рубежанский С.Л. Дело №33-3081

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Чеботаревой М.В.

судей: Абрамова Д.М.,

Чайка Е.А.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по кассационной жалобе представителя Бахмат А.Н. – Гончаровой Е.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19.01.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Бахмат А.Н. – должник в исполнительном производстве обратился в суд с заявлением о признании незаконным запрет на регистрационные действия в части прохождения технического осмотра автомобиля, принадлежащего заявителю, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Заявитель утверждал, что заявитель не может осуществить технический осмотр автомобиля, ему также отказано в снятии автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД.

Судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении заявления отказать.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19.01.2010 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Бахмат А.Н. – Гончаровой Е.А. ставится требование об отмене решения как незаконного.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще судом первой инстанции, дело рассмотрено в их отсутствие в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что судебным приказом мирового судьи от 07.10.2009 года с Бахмат А.Н. взыскана сумма в пользу ОАО «…» в размере … рублей.

Постановлением судебного пристава Аксайского отдела УФССП по Ростовской области от 22.04.2010 года возбуждено исполнительное производство, которое на данном этапе окончено в связи с уплатой долга. 22.04.2010 года судебный пристав наложил арест на имущество должника, копия постановления направлена в уполномоченные организации.

28.06.2010 года арест судебным приставом снят.

16.09.2010 года на исполнение судебному приставу поступил исполнительный лист о взыскании с Бахмат А.Н. задолженности по алиментам, задолженность не погашена. 11.10.2010 года судебный пристав наложил арест на имущество должника согласно ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ограничений в прохождении технического осмотра автомобиля судебный пристав-исполнитель не применял, специальных указаний об этом не имеется.

Отказывая в удовлетворении остальных требований со ссылкой на приведенные выше обстоятельства, суд указал, что арест наложен обоснованно, а права заявителя действиями судебного пристава не нарушены, поскольку никаких препятствий в прохождении техосмотра не имеется, не ограничено право пользования автомобилем. Доказательств отказа органа ГИБДД в прохождении техосмотра не имеется.

Выводы суда не противоречат материалам дела, а также нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения в силу требований статьи 362 ГПК РФ.

Из постановления о наложении ареста на имущество не усматривается, что право пользования автомобилем было ограничено на основании статьи 80 приведенного Федерального закона.

Доводы жалобы о неисследованности данного вопроса противоречат материалам дела. Должностные лица ГИБДД не обращались к судебному приставу о разъяснении постановления о наложении ареста в связи с его неясностью.

Кассационная жалоба не содержит обоснования неправомерности действий судебного пристава.

Доказательства нашли надлежащую оценку в решении по правилам статей 67,198 ГПК РФ, оснований для другой оценки вышеприведенных фактических данных, судебная коллегия по материалам дела не находит.

Таким образом, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19.01.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Бахмат А.Н. – Гончаровой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: