САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 марта 2011 года гражданское дело № 2-416/11 по кассационной жалобе Бреуса С.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года по исковому заявлению Бреус С.М. к Бреус К.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В.,

Выслушав объяснения представителя истца Бреуса С.М. – адвоката ФИО1 (ордер «<…>» № «<…>» от «<…>» года), представителя истца Бреуса С.М. – ФИО2 (по доверенности от «<…>» года, сроком действия на «<…>» года), поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика - Бреуса К.П., возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя третьего лица Бреуса П.М.– ФИО3 (по доверенности от «<…>» года, сроком действия на 6 месяцев), поддержавшей доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бреус С.М. обратился в суд с иском к Бреус К.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: «<…>». В обоснование заявленных требований, истец указал, что он зарегистрирован и проживает в спорной квартире, в то время как ответчик с «<…>» года в квартире не проживает, выехал добровольно из квартиры, за время отсутствия не предпринимал никаких мер для реализации своего права пользования жилым помещением, не участвовал в содержании данного жилого помещения, а его выезд из квартиры носит не временный характер.

Решением Московского районного суда Санкт – Петербурга от 31 января 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как необоснованного.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции истец Бреус С.М., представитель третьего лица ГУ Администрация Московского района Санкт-Петербурга, представитель третьего лица УФМС по Московскому району Санкт-Петербурга не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не представили суду сведений об уважительности своего отсутствия. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что «<…>» года ФИО4 был выдан ордер № «<…>» серия «<…>» на право занятия «<…>» квартиры «<…>», в ордер включены в качестве членов его семьи – ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Бреус К.П. (л.д. 65). Указанные лица были вселены в квартиру и зарегистрированы в ней.

Из материалов дела следует, что Бреус К.П. состоит на учете в МИФНС № «<…>» по месту своей регистрации, постоянно обслуживается в поликлинике по месту регистрации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Бреуса К.П. утратившим право пользования жилым помещением, суд правильно применил положения действующего на момент возникновения спорных правоотношений Жилищного кодекса РСФСР, а именно положения статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, а также положения ст. 69 ЖК РФ, Постановления Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ»

В соответствии с требованиями статей 55, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих, что ответчик в спорной квартире добровольно не проживает, а также то, что ответчик в установленном законом порядке обеспечен другим жилым помещением по договору найма, напротив, в материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, неоспоримо свидетельствующие о том, что Бреус К.П. не имеет намерений отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения, выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер.

Выводы суда подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, в том числе пояснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Бреус К.П., будучи вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, приобрел право на спорную жилую площадь.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании Бреуса К.П. утратившим право пользования на жилое помещение не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Бреус К.П. не имеет в собственности или в пользовании иного жилого помещения, не имеет постоянного места жительства в другом месте, выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, в связи с чем единственным жилым помещением, правом на пользование которым обладает ответчик, является спорная квартира, в которой он зарегистрирована в «<…>» году.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бреуса С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -