Решение

Судья – Дьяченко Р.А. Дело

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

<адрес обезличен>вого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Старосельской О.В., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Стрыгиной С.С.

при секретаре Радченко Д.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Банк Интеза» Зубахиной Е.В. на решение Прикубанского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ЗАО) Банк Кредитования малого бизнеса в лице ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с иском к Божко М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> CAMRY, <данные изъяты> VIN - <данные изъяты>40 K803006182, двигатель <данные изъяты> 0197212, шасси - <данные изъяты>40 K803006182, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Божко М.И., а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивировал тем, что <дата обезличена> между Банком Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО), правопреемником которого является ЗАО «Банк Интеза», и Индивидуальным предпринимателем Автозамена: Фамилия И.О. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, а также договор залога <данные изъяты>, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты> CAMRY, паспорт <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>. Первомайским районным судом г. Краснодара <дата обезличена> по данному делу было вынесено решение о взыскании с ИП Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. солидарно в пользу Банка Кредитования Малого Бизнеса, правопреемником которого является ЗАО «Банк Интеза», задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Однако Залогодатель в нарушение договора о залоге <данные изъяты> от <дата обезличена> продал находящийся в залоге автомобиль Божко М.И.

Представитель ответчика иск не признал.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Банк Интеза» Зубахина Е.В. просит решение суда отменить, считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального права, т.е. судом применен закон, не подлежащий применению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителей ЗАО «Банк Интеза» Зубахиной Е.В., Божко М.И. – Божко Г.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> удовлетворены исковые требования КМБ Банка (ЗАО) к ИП Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <дата обезличена> и обращено взыскание на принадлежащее Автозамена: Фамилия И.О. транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> JTNBK40 K803006182, тип ТС - легковой, регистрационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> 0197212, шасси - отсутствует, кузов № <данные изъяты>40 K803006182, являющееся предметом договора залога № <данные изъяты> от <дата обезличена> Этим же решением в удовлетворении исковых требований КМБ Банка (ЗАО) к ИП Автозамена: Фамилия И.О. в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом договора о залоге <данные изъяты> от <дата обезличена>, принадлежащее Автозамена: Фамилия И.О. транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> черного цвета, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> JTNBK40 K803006182, тип ТС - легковой, регистрационный номер <данные изъяты>, двигатель 0197212, шасси - отсутствует, кузов <данные изъяты>40 K803006182, находящееся по адресу: <адрес обезличен> отказано, ввиду того, что нельзя повторно обратить взыскание на один и тот же объект.

Данное решение вступило в законную силу.

Исходя из изложенного, суд пришел к пра­вильному выводу о том, что оснований для удов­летворения искового заявления (ЗАО) Банк Кредитования малого бизнеса в лице ЗАО «Банк Интеза» об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку истец не вправе требовать обращения взыскания на спорное транспортное средство, так как раннее в удовлетворении таких исковых требований решением суда было отказано.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________