Решение

Судья: Токарева М.А. Дело № 33-3126/2011

17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Багрий Л.Б.

судей Метова О.А., Старосельской О.В.

по докладу судьи Старосельской О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Калитченко Валентина Борисовича – Хабаровой Марины Владимировны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Калитченко В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Федоренко Н.И. о возмещении стоимости имущества - гаражного бокса по адресу: <адрес обезличен> в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование своих требований Калитченко В.Б. указал, что решением Прикубанского районного суда <адрес обезличен> от **.**.**** за Федоренко Н.И. было признано право собственности на гаражный бокс - нежилое помещение 1-го этажа здания лит. «И», нежилое помещение - подвал лит. «под/И» площадью 37 кв. м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Также решением Прикубанского районного суда <адрес обезличен> от **.**.**** за Федоренко Н.И. было признано право собственности на 1/416 долю земельного участка общей площадью 14826 кв. м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с условием внесения выкупной стоимости земельного участка. Однако фактическим собственником вышеуказанного гаража является Калитченко В.Б., поскольку он был принят в члены ГСК , в качестве членских взносов уплатил <данные изъяты> руб. председателю ГСК Федоренко Н.И., за счет его средств и его силами был возведен данный гаражный бокс. Кроме того, постановлением следователя СО ОМ УВД <адрес обезличен> от **.**.****, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Фдоренко Н.И. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установлено, что в действиях Федоренко Н.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку она сознательно сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения и умолчала об истинных намерениях включить Калитченко А.В. в члены ГСК , действуя умышленно, ввела его в заблуждение относительно отсутствия собственника гаража по состоянию на 2000 г. и условий оформления членства в ГСК , получив от него <данные изъяты> руб. и удерживая данные денежные средства у себя, не выполнила взятые на себя обязательства по устной договоренности между ней и Калитченко А.В. В связи с многочисленными судебными разбирательствами, предметом которых являлся спорный гаражный бокс, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <адрес обезличен> от **.**.**** в удовлетворении исковых требований Калитченко В.Б. отказано.

В кассационной жалобе Калитченко В.Б. просит отменить судебное решение, полагая, что судом нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению.

В возражениях на кассационную жалобу Федоренко Н.И. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Калитченко В.Б., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с решением Прикубанского районного суда <адрес обезличен> от **.**.**** за Федоренко Н.И. было признано право собственности на спорный гаражный бокс, а решением Прикубанского районного суда <адрес обезличен> от **.**.**** за Федоренко Н.И. было признано право собственности на 1/416 долю земельного участка общей площадью 14826 кв. м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Однако суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Материалами дела установлено, что в действиях Федоренко Н.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Ответчица сознательно сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения и умолчала об истинных намерениях включить Калитченко А.В. в члены ГСК . Действуя умышленно, ввела истца в заблуждение относительно отсутствия собственника гаража по состоянию на 2000 г. и условий оформления членства в ГСК , получив от него <данные изъяты> руб. и, удерживая данные денежные средства у себя, не выполнила взятые на себя обязательства по устной договоренности между ней и Калитченко А.В. Данное обстоятельство подтверждается постановлением следователя СО ОМ УВД <адрес обезличен> от **.**.****, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Федоренко Н.И. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ч. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не дана объективная правовая оценка представленным истцом доказательствам, а именно квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении Калитченко В.б. 194 руб. в ГСК **.**.**** (заверенную Прикубанским окружным советом Всероссийского общества автомобилистов), членский билет Всероссийского общества автомобилистов, выданный **.**.****, договор на строительство гаража от **.**.****, акт о приеме выполненных работ от **.**.****, а также квитанции о приобретении строительных материалов в период с 1990 г. по 1994 г.

Таким образом, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о том, в какой период времени был возведен спорный гаражный бокс, чьим трудом, за чьи средства, т.е. объем вложенных в строительство гаража средств.

Более того, судом первой инстанции необоснованно оставлен без разрешения вопрос о допросе свидетелей, о вызове в судебное заседание председателя ГСК , которые могли бы пояснить суду об обстоятельствах строительства гаража, включения истца в состав членов ГСК .

Согласно п. 2, 4 ст. 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационной инстанции.

Таким образом, с учетом изложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе суда, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Поскольку по делу требуется выяснение дополнительных обстоятельств, судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение, учесть указания суда вышестоящей инстанции о применении закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: