Решение

Судья: Аносов В.Е. Дело № 33-3197/2011

17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Багрий Л.Б.

судей Метова О.А., Старосельской О.В.

по докладу судьи Старосельской О.В.

при секретаре Натхо Б.А.

с участием прокурора Браилко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Парада Алексея Сергеевича на заочное решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Парада А.С. обратился в суд к Пироженко В.А., Пироженко О.А. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований Парада А.С. указал, что он является собственником указанного жилого помещения согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2010 г. Учитывая, что ответчики его просьбу об освобождении жилого помещения в срок до 01.08.2010 г. проигнорировали, просит их выселить в судебном порядке.

Ответчики по настоящему делу вселены в указанное жилое помещение на основании решения Кущевского районного суда от 31.08.2009 года.

Парада А.С. указал, что ответчики в жилое помещение, надлежащее ему на праве собственности, не вселялись и в нем не проживают, фактически ответчики проживают в <адрес обезличен> по <адрес обезличен>. Истец считает, что ответчики должны быть именно выселены из его квартиры, так как они нарушают его права как собственника тем, что он несет бремя расходов за свое имущество, платит большие коммунальные платежи за ответчиков.

Обжалуемым решением Кущевского районного суда от 22 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Парада А.С. отказано.

В кассационной жалобе Парада А.С. просит отменить судебное решение, полагая его незаконным. Также считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела

В возражениях на кассационную жалобу участвующий в деле прокурор старший помощник прокурора Кущевского района Сердюк Н.В. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу Пироженко В.А. также полагает решения суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы Парада А.С. несостоятельными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения Парада А.С., представителя Парада А.С. – Саид Е.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Парада А.С., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что поскольку ответчики, не проживают в квартире, из которой истец просит их выселить, суд считает, что по настоящему делу отсутствует предмет спора.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебной коллегией в судебном заседании установлено, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от **.**.**** квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, передана Парада А.С. по договору передачи квартиры в собственность граждан от **.**.**** в личную (частную) собственность.

Кроме того, на основании решения Кущевского районного суда от 31.08.2009 г., вступившего в законную силу Пироженко О.А. и Пироженко В.А. вселены в указанное жилое помещение и как следует из пояснений истца в нем расположены личные вещи ответчиков. Таким образом, вывод суда о том, что отсутствует предмет спора является неверным.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования эти помещением с лицом, его приватизировавшим.

Однако, как следует из материалов дела, ответчики членами семьи истца не являются. Кроме того, изменились основания предъявленного иска.

Согласно п. 2, 4 ст. 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационной инстанции.

Таким образом, с учетом изложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе суда, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Поскольку по делу требуется выяснение дополнительных обстоятельств, судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение, учесть указания суда вышестоящей инстанции о применении закона, дать оценку всем доводам сторон.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: