Судья : Гардер Р.Н. Дело № 33-2949/11

15 февраля 2011 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А., Старосельской О.В.

по докладу судьи краевого суда Старосельской О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Исаевой Инны Александровны, кассационной жалобе представителя администрации Старощербиновского сельского поселения Макаренко В.С. на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 11 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Исаева И.А. обратилась в суд с иском к администрации Старощербиновского сельского посленения о возмещении ущерба причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований Исаева И.А. указала, что **.**.**** в 18 часов 10 минут на перекрестке улиц Чкалова и Красина в ст. <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Шишлакова И.Ю. и автомобиля « <данные изъяты>» под управлением Исаева А.В. Постановлением инспектора Ейской роты ДПС от **.**.**** административное дело в отношении Исаева А.В. и Шишлакова И.Ю. производством были прекращены за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. В ходе административного расследования было установлено, что причиной ДТП послужило отсутствие на перекрестке дорожного знака приоритета «Уступи дорогу». Также в ходе проверки было установлено, что ответственность за содержание дорог в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил в ст. Старощербиновской возложена на администрацию Старощербиновского сельского поселения. Постановлением инспектора ОГАИ при ОВД <адрес обезличен> от **.**.**** глава администрации Старощербиновского сельского поселения привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю принадлежащему истице были причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением. Однако данное ДТП не является страховым случаем по договору ОСАГО, в связи с чем, истец просит суд взыскать понесенные ею убытки с администрации Старощербиновского сельского поселения. Также Исаева И.А. просила взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп, затраты на оценку ущерба автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, затраты на представительство в суде и оказании юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Шербиновского районного суда от **.**.**** частично удовлетворено исковое заявление Исаевой И.А. к администрации Старощербиновского сельского поселения о возмещении ущерба причиненного ДТП.

В кассационной жалобе представитель администрации Старощербиновского сельского поселения Макаренко В.С. просит решение суда отменить полностью как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В кассационной жалобе Исаева И.А. просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 6 Федерального закона от **.**.**** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (см. текст в предыдущей редакции)

органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 5 ст. 8 Устава Старощербиновского сельского поселения к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Кроме того, в силу ст. 4.1.1. ГОСТ ар 50597-93 автомобильные дороги. В силу ст. 4.1.1. ГОСТа р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соот­ветствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. Кроме того, согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных соору­жений и технических средств организации дорожного движения от **.**.**** в отношении главы администрации Старощербиновского сельского поселения, на участке ст. Старощербиновская <адрес обезличен> отсутствует знак «Уступи до-логу». Согласно протоколу серии <адрес обезличен> об административном правонарушении от **.**.**** глава администрации Старощербиновского сельского поселения <адрес обезличен> ФИО на перекрестке <адрес обезличен> ст. Старощербиновской **.**.**** совершила нарушение п. 13 ОП ПДД РФ, являясь должностным лицом, не приняла мер к своевременной установке отсутствующего дорожного знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу» на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, чем нарушила ст. 12.34 КоАП РФ.

Однако данный вывод суда является преждевременным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом вывод суда первой инстанции о взыскании ущерба с администрации Старощербиновского сельского поселения не основан на законе.

Кроме того, судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия полагает, что в судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что до **.**.**** произошел демонтаж и отсутствует дорожный знак «Уступи дорогу», а также бездействие относительно его установки.

Более того, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в силу п. 13.11 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Судебной коллегией установлено также то обстоятельство, что до получения повестки из суда, администрация Старощербиновского сельского поселения <адрес обезличен> не знала о факте ДТП с участием автомобиля истицы, о результатах административного расследования сотрудников Ейской роты ДПС, о результатах переписки по вопросам страховой выплаты и оценки ущерба двух автомобилей.

Согласно п. 2, 4 ст. 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационной инстанции.

Таким образом, с учетом изложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе суда, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Поскольку по делу требуется выяснение дополнительных обстоятельств, судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение, учесть указания суда вышестоящей инстанции о применении закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербиновского районного суда от 11 января 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: