Решение

Судья: Токарева М.А.

Дело № 33-3131/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Багрий Л.Б.

судей Старосельской О.В., Метова О.А.

по докладу судьи Старосельской О.В.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Садым Геннадия Григорьевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Старосельской О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздняков И.В. обратился в суд с иском к ООО «Краснодар водоканал» и Садым Г. Г. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> коп., убытков в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований Поздняков И.В. указал, что **.**.**** напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Мельников С. Е., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> допустил наезд на крышку люка, в результате чего крышка люка ударила автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> 871СМ 23 под управлением Пуцунда И. Б., а затем ударила автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением истца Позднякова И. В. Согласно экспертному заключению от **.**.**** об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> г.н. О <данные изъяты> составляет <данные изъяты> коп.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2010 года исковые требования Позднякова И.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Садым Г.Г. в пользу Позднякова И.В. <данные изъяты> коп.

В кассационной жалобе ответчик Садым Г.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что судом нарушены нормы материального и нормы процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Садым Г.Г. – Гладких М.В., представителя ООО «Краснодар Водоканал» - Моргоева И.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> принадлежащий Позднякову И. В. получил механические повреждения, что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении **.**.****, а также справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от **.**.****

Судом первой инстанции установлено, что согласно экспертному заключению № 137 от 10.06.2010г. об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции при вынесении решения установлено, что колодец напротив <адрес обезличен> не числится на балансе у ООО «Краснодар Водоканал». Указанный колодец, принадлежит на праве собственности собственнику домовладения по <адрес обезличен>, а именно Садым Г.Г.

Материалами дела установлено, что согласно обязательства бывшего собственника домовладения по <адрес обезличен> ФИО8, он должен содержать водопровод в санитарно-техническом состоянии, своевременно производить ремонт, в случае выхода водопровода из строя и необходимости его ремонта от городской сети до водоразбора, ремонт выполнять за свой счет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все права и обязанности по содержанию канализационного колодца напротив <адрес обезличен> перешли к Садым Г. Г., который приобрел указанное домовладение по договору купли-продажи от **.**.**** .

Следовательно, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении ущерба и правомерно установил ответчика по данному спору.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующею законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Садым Геннадия Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: