Решение

Судья : Шинкарева Л.И. Дело

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**.**.**** <адрес обезличен>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Старосельской О.В., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Старосельской О.В.

при секретаре Радченко Д.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Демина Е.В. на решение Темрюкского районного суда от **.**.****.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демин Е.В. обратился в Темрюкский районный суд с иском к ООО «Русский Азов» о восстановлении на работе, также просил обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, внести изменения в трудовой договор с указанием фактического места работы, взыскать задолженность по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходы, связанные с выполнением трудовых функций, судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что между сторонами был заключен трудовой договор **.**.****, в соответствии с которым истец был принят на работу, на должность территориального менеджера по продажам с оплатой труда в размере <данные изъяты> рублей. Характер работы предусматривал частые длительные командировки истца в целях представления интересов ООО «Русский Азов» в дистрибьюторских и сетевых компаниях на территории нескольких регионов России для продвижения и реализации продукции ответчика в данных регионах. Несмотря на отсутствие прямого указания в договоре, истец должен был выполнять свою работу, осуществляя переговоры с контрагентами ответчика по месту своего жительства в <адрес обезличен> по средствам телефонной связи и электронной почты. При этом, территория, на которой истец должен был осуществлять деловые контакты, не ограничивалась <адрес обезличен> и <адрес обезличен>ю. Истец осуществлял командировки в <адрес обезличен>. Для выполнения указанных выше функций ответчик помимо выплаты заработной платы оплачивал истцу командировочные расходы, в том числе расходы на проживание, суточные, расходы на стоянку автомобиля, а также компенсацию за израсходованные ГСМ. Работодатель с момента заключения трудового договора выплачивал заработную плату нерегулярно.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований Демина Е.В. к ООО «Русский Азов» о восстановлении на работе, об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки, внести изменения в трудовой договор с указанием фактического места работы, о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов, связанных с выполнением трудовых функций, судебных расходов и расходов на представителя.

В кассационной жалобе Демин Е.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом вынесено по делу незаконное решение, с нарушением норм материального и процессуального права, судом дана неверная оценка действующему законодательству.

Проверив материалы дела, доводы изложенные в кассационной жалобе и возражений на нее, обсудив их, выслушав представителя ООО «Русский Азов», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с представленным в суд трудовым договором без номера от **.**.**** Демин Е.В. был принят на работу в ООО «Русский Азов», находящееся по адресу: <адрес обезличен> для выполнения работ в качестве территориального менеджера, с оплатой труда <данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, с 2-мя выходными днями. Труд работника по должности, указанной в п. 1.1 договора, осуществляется в нормальных условиях.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства РФ, Правил внутреннего трудового распорядка Организации, он несет дисциплинарную ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно п. 8.2 трудового договора условия настоящего договора имеют обязательную юридическую силу для сторон. Все изменения и дополнения к настоящему трудовому договору оформляются двусторонним письменным соглашением.

Таким образом, в соответствии с трудовым договором от **.**.****, местом работы истца определен <адрес обезличен>, то есть место нахождения ООО «Русский Азов».

Кроме того, условий о работе истца в каком-либо ином месте, отличном от места нахождения общества, трудовой договор не содержит.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ В трудовом договоре указывается место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, -место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При отсутствии в ООО «Русский Азов» филиалов, представительств, иных обособленных структурных подразделений, с учетом того, что администрация ООО «Русский Азов», бухгалтерия, коммерческий отдел, юридический отдел, отдел делопроизводства, отдел кадров и т.д., находятся по месту нахождения общества, суд обоснованно признал, что рабочее место истца в соответствии с условиями трудового договора было ООО «Русский Азов» <адрес обезличен>. 35. Именно по этому адресу должен прибывать и находиться работник в связи со своей работой и, которое прямо находится под контролем работодателя. Домашний адрес Демина Е.В. и его жилье, ни прямо, ни косвенно не может находиться под контролем работодателя и являться местом работы истца.

Отменяя решение Темрюкского районного суда о восстановлении на работе Демина Е.В. от **.**.****, судебная коллегия по гражданским дела в своем определении от **.**.**** указала на то, что вывод суда о законности действий истца, выразившихся в невыходе на работу по адресу места нахождения общества, является незаконным.

Согласно табелей учета рабочего времени в январе, в феврале, и начале марта 2010 года (вплоть до увольнения) на рабочем месте в <адрес обезличен> не появлялся.

Доводы истца о том, что руководство ООО «Русский Азов» устраивало его место работы, а также качество выполняемой им работы, что подтверждается выплатой заработной платы истцу (причем заработная плата перечислялась на расчетный счет истца, открытый в Челябинском отделении Сбербанка РФ) с октября 2009 года по декабрь 2009 года, суд правомерно не принял во внимание, поскольку условия трудового договора вырабатываются между работником и администрацией организации, от имени которой действует директор организации, а с ним истец указанных им условий работы по месту жительства не согласовывал и дополнительного соглашения к трудовому договору не заключал. Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждено приказом от **.**.**** № П-18 по факту перечисления денежных средств в адрес истца главный бухгалтер ООО «Русский Азов» ФИО, производящая начисления заработной платы, была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с грубым нарушением своих трудовых обязанностей в виде выговора. Данные нарушения были выражены в том, что она производила начисления заработной платы, компенсационных выплат без предусмотренных трудовым законодательством оснований.

Факт перечисления заработной платы по месту жительства истца ни правового, ни доказательственного значения не имеет. Тот факт, что ООО «Русский Азов» оплачивал истцу заработную плату и не привлекал к дисциплинарной ответственности за нарушение условий трудового договора в течение определенного времени, не может свидетельствовать о надлежащем выполнении истцом своих трудовых обязанностей. Привлечение к ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно приказу об увольнении от **.**.**** истец был уволен с работы **.**.**** по инициативе администрации за прогул - подпункт «а» пункт 6 части первой ст. 81 ТК РФ на основании служебных записок коммерческого директора ФИО, актов об отсутствии работника на рабочем месте, акта об отказе от дачи письменного объяснения и табеля учета рабочего времени.

Суд исследовал докладные записки коммерческого директора ФИО о прогуле, совершенном территориальным менеджером Деминым Е.В., акты об отсутствии Демина Е.В. на рабочем месте с **.**.**** по **.**.**** включительно, подписанные начальником ОУ ФИО, юрисконсультом ФИО, коммерческим директором ФИО и координатором ФИО, и другие документы, подтверждающие факт отсутствия Демина Е.В. на рабочем месте в <адрес обезличен> в ООО «Русский Азов» с **.**.**** по **.**.**** включительно.

Согласно акту от **.**.**** Демин Е.В. отказался от дачи письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с **.**.**** по **.**.****

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня, а также более 4-х часов подряд в течение рабочего дня. Основанием для расторжения трудового договора с истцом послужило его отсутствие на работе "о лее месяца, что свидетельствует о соответствии тяжести проступка характеру дисциплинарного взыскания.

Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком не нарушен.

При наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, поэтому суд правомерно признал увольнение истца законным, а его иск о восстановлении на работе необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требования истца о внесении изменений в п.п. 1.1 трудового договора от **.**.**** с указанием в качестве места работы адреса его фактического места проживания противоречат понятию трудового договора, установленному ст. 56 ТК РФ: «трудовой договор – соглашение между работником и работодателем», т.е. основан на добровольном волеизъявлении двух сторон, а воля работодателя в данном случае отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о том, что он незаконно был уволен за прогул, в то время когда он выполнял трудовую деятельность в спорный период времени, поскольку Демин Е.В. был уволен не за невыполнение трудовых обязанностей, а за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Как видно из должностной инструкции территориального менеджера ООО «Русский Азов» в функции территориального менеджера входит организация продвижения продукции, оперативное обслуживание клиентов, ведение дебиторской задолженности клиентов, ведение графиков поставок клиентам, участие в составлении заявок на закупку товара, составление отчетности за период по проделанной работе. Наличие таких функциональных обязанностей, включая предоставление ежедневных отчетов о проделанной работе с **.**.****, что подтверждается письмами ФИО по электронной почте, представленными истцом. В представленных же истцом его письмах в адрес должностных лиц администрации ООО «Русский Азов», отсутствуют ежедневные отчеты о проделанной работе, а также сведения, подтверждающие исполнение им своих должностных обязанностей и сведения о реальных результатах работы.

В связи с чем, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно не принял письменные доказательства, представленные истцом в виде распечаток электронной почты со своего компьютера, как достоверные и достаточные доказательства выполнения истцом своих трудовых функций в январе и феврале 2010 года, когда он отсутствовал на своем рабочем месте, поскольку, они надлежащим образом не оформлены и сделать вывод об их достоверности нельзя.

Распечатка переговоров с мобильного телефона истца не содержит содержательной информации о проводимой им работе по трудовому договору с ответчиком.

Следовательно, доводы истца о том, что он выполнял трудовую деятельность в спорный период времени, не нашли своего подтверждения, в связи с чем требования Демина Е.В. о взыскании заработной платы за январь и февраль 2010 года, и вытекающие из них требования о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, а также требования о возмещении расходов, связанных с выполнением трудовых функций, удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт незаконного увольнения истца из ООО «Русский Азов» не нашел своего подтверждения в суде, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда и выплате заработной платы за время вынужденного прогула и о выдаче дубликата трудовой книжки без записи о его увольнении в соответствии со ст. 237, 394 ТК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда от 21 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Демина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: