Решение

Судья Сорокодумова Н.А. дело №33-4122/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

В составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.

с участием прокурора Брик С.В.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре Репич В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Никитиной Людмилы Николаевны, Чепурной Лидии Николаевны в своих интересах и в качестве представителя Никитина Николая Ивановича на заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 декабря 2010 года, кассационному представлению прокурора на заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 декабря 2010 года и определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидельников О.Ф. обратился в суд с иском к Чепурной Л.Н., Никитиной Л.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о выселении. В обоснование заявленных требований пояснил, что **.**.**** он с Никитиным Н.И. и Палкиной В.Д. заключил договор пожизненного содержания с иждивением. Никитин Н.И. и Палкина В.Д. на тот момент состояли в браке. **.**.**** Палкина В.Д. умерла. С 2008 он вместе с супругой стал постоянно проживать в квартире Никитина Н.И., поскольку за ним требовался постоянный уход. В конце апреля 2010 в квартире появились дочери Никитина Н.И. - Чепурная Л.Н. и Никитина Л.Н., по настоянию которых Никитин Н.И. подал в суд иск о расторжении договора пожизненного содержания. Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены, однако судом кассационной инстанции решение Прикубанского районного суда <адрес обезличен> **.**.**** отменено и вынесено новое решение об отказе в иске Никитину Н.И. Поскольку на сегодняшний день существует не расторгнутый договор пожизненного содержания с иждивением, ответчики не имеют права на проживание в спорной квартире. Просил суд обязать Чепурную Л.Н., Никитину Л.Н. не чинить препятствий ему в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, 1-е отделение свинооткормочного хозяйства «Прогресс», <адрес обезличен> выселить ответчиков из указанной квартиры.

Чепурная Л.Н. и Никитина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В материалах дела имеется уведомление о том, что телеграммы, направленные ответчикам с извещением о времени и месте проведения судебного заседания по адресу: <адрес обезличен>, 1-е отделение свинооткормочного хозяйства «Прогресс», <адрес обезличен>, не доставлены.

Заочным решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Чепурная Л.Н. и Никитин Н.И. обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.12.2010.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27.01.2011 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В кассационной жалобе Чепурная Л.Н. в своих интересах и в качестве представителя Никитиной Л.Н., Никитина Н.И. просит отменить заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от **.**.****, считая его незаконным и необоснованным.

В представлении прокурор, участвовавший в деле Прикубанского административного округа г.Краснодара просит отменить заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от **.**.**** и определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от **.**.****, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, выслушав объяснения представителя Никитиной Л.Н., Никитина Н.И., Чепурной Л.Н. – Ивановой И.Д., просившей отменить заочное решение суда, представителей Сидельникова О.Ф. – Сидельниковой Е.В., Соломатина Д.А., просивших оставить заочное решение суда без изменения, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заочное решение и определение суда подлежат отмене, судебная коллегия полагает необходимым полагает подлежащим отмене заочное решение и определение суда.

Согласно ст.113 ГПК РФ надлежащим извещением считается вызов сторон в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что Чепурная Л.Н. и Никитина Л.Н. не были извещены в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о невручении телеграммы.

В соответствии со ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных требований закона, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения и определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 декабря 2010 года и определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: