Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4376/2011 Судья: Серова С.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дедус Н.Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу по заявлению Дедус Н.Л. на бездействие Министерства обороны РФ.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Дедус Н.Л. – Николаенко Ю.В., действующего на основании доверенности от 29 ноября 2008 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дедус Н.Л. обратилась Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением на бездействие Министерства обороны РФ, обязании Министерства обороны принять распорядительный акт о включении в состав жилищного фонда социального использования здания по адресу: <адрес> в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу, обязании выполнить необходимые действия, предусмотренные Жилищным Кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года № 1301, по внесению в учетные данные ГУП «ГУИОН» Санкт-Петербурга сведений, определяющих вышеуказанный дом, как дом жилищного фонда социального использования, в течение 15 дней после принятия распорядительного акта. В обоснование заявления Дедус Н.Л. ссылалась на то обстоятельство, что на основании ордера проживает в квартире <адрес>. При обращении Дедус Н.Л. с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения было выявлено, что д. <адрес> учтен как общежитие. Вместе с тем, в настоящее время указанное здание передано в оперативное управление Министерства обороны РФ как жилой дом. Оснований для отнесения жилого дома к числу общежитий не имеется.

Определением Приморского районного суд Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года производство по делу в части требований о обязании выполнить необходимые действия, предусмотренные Жилищным Кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года № 1301, по внесению в учетные данные ГУП «ГУИОН» Санкт-Петербурга сведений, определяющих вышеуказанный дом, как жилищный фонд социального использования, в течение 15 дней после принятия распорядительного акта прекращено в связи с отказом заявителя от требований в указанной части.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года в удовлетворении требований Дедус Н.Л. отказано.

В кассационной жалобе Дедус Н.Л. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Дедус Н.Л., не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Дедус Н.Л. на основании ордера № 3878 выданного 17 декабря 2002 года Д.Ф.Ф. с включением в состав семьи истицы, а также Д.И.Ф. и Д.Ф.Ф. занимает 3 комнаты в квартире <адрес>.

Распоряжением Минимущества России от 27 февраля 2003 года № 759-р дом 39 по улице Сердобольской в Санкт-Петербурге закреплен как жилой на праве оперативного управления за Каменноостровской квартирно-эксплуатационной частью района Минобороны России.

Согласно ответу Каменноостровской КЭЧ района от 12 января 2008 года Дедус Н.Л. отказано в заключении договора социального найма на квартиру <адрес>, в связи с отсутствием оснований предусмотренных Жилищным кодексом РФ, указано что жилой дом является специализированным (служебным) жилищным фондом МО РФ, занимаемые гражданами жилые помещения приватизации не подлежат.

Заявитель обжалует бездействие Министерства обороны РФ выразившееся в не принятии распорядительного акта о включении в состав жилищного фонда дома <адрес>, поскольку это создает препятствие к осуществлению права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии действия или бездействия Министерства обороны РФ, которые бы нарушали публичные права Дедус Н.Л.

Суд первой инстанции правомерно счел необоснованной ссылку заявителя на Постановление Правительства РФ от 25 марта 2010 года № 179 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда РФ», поскольку указанное постановление не обязывает уполномоченные органы исполнительной власти к принятию решений по требованию граждан.

Статус жилого помещения, занимаемого Дедус Н.Л., обоснованность отнесения его к помещениям специализированного фонда, подлежит установлению при рассмотрении искового заявления Дедус Н.Л. об обязании заключить договор приватизации.

Довод кассационной жалобы заявителя о правовой неопределенности здания, что препятствует приватизации занимаемого жилого помещения, правого значения для отмены решение суда не имеет, поскольку направлен на защиту права Дедус Н.Л. на приватизацию и подлежит оценке при рассмотрении указанного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Дедус Н.Л., выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи