Решение

Судья Калнина М.Ю. дело №33-2612/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

В составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Стрыгиной С.С.

по докладу Поповой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе начальника отдела имущественных отношений администрации МО Ленинградский район – Балясного И.В. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко В.П. обратился в суд с иском к Отделу имущественных отношений администрации МО <адрес обезличен> о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований пояснил, что с 1992 года открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимого имущества - туалетом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, уплачивал налоговые платежи, коммунальные услуги, нес расходы по обслуживанию данного имущества. Согласно сведений ГУП КК «Крайтехинвентаризация» указанный объект недвижимости зарегистрирован в архиве, но право собственности за истцом не установлено. Каких-либо претензий в отношении указанного имущества в адрес истца на протяжении более 15 лет не предъявлял. Просит суд признать за ним право собственности на объект недвижимости – туалет, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, ст.Ленинградская, <адрес обезличен> в порядке приобретательной давности.

Представитель Отдела имущественных отношений администрации МО <адрес обезличен> не признала исковые требования. Полагает, что истцом не предоставлено достоверных сведений о принадлежности ему спорного имущества и распоряжении им в течении 15 лет. Просила в иске отказать.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе начальник отдела имущественных отношений администрации МО Ленинградский район – Балясный И.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как видно из материалов дела, Прокопенко В.П. в 1992 году безвозмездно предоставлен для эксплуатации и содержания туалет, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, ст.Ленинградская, <адрес обезличен>.

Судом установлено, что истец более 15 лет открыто и непрерывно осуществляет владение указанным объектом недвижимости как своим собственным имуществом, уплачивает налоги и коммунальные платежи несет расходы по его ремонту и обслуживанию, однако не имеет правоустанавливающих документов.

При этом, каких-либо претензий в отношении указанного имущества к истцу на протяжении 15 лет никто не предъявлял.

Согласно справки ГУП КК «Крайтехинвентаризация» указанный объект недвижимости зарегистрирован в архиве, однако, право собственности за истцом не установлено.

Согласно сведениям, предоставленным Отделом имущественных отношений администрации МО <адрес обезличен>, туалет, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, в реестре муниципальной собственности не состоит. Также данный объект недвижимости не состоит на балансе Администрации Ленинградского сельского поселения. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения на указанный объект недвижимости не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности являются обоснованными.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: