Решение

Судья Карасева Л.Г. дело

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**.**.****

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда

В составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Стрыгиной С.С.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре Радченко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Зенковой Лады Евгеньевны, Зенковой Галины Матвеевны – Сафразьян Игоря Гурьевича на решение Прикубанского районного суда <адрес обезличен> от **.**.****.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зенкова Л.Е. и Зенкова Г.М. обратились в суд с иском к ООО фирме «Таурас-96» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований Зенкова Л.Е. указала, что **.**.**** между ней и ООО фирмой «Таурас-96» заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес обезличен>, литер «В18» <адрес обезличен>. Номер квартиры в дальнейшем был изменен на номер 40. В соответствии с условиями договора Зенковой Л.Е. оплачена полная стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно акту приема-передачи от **.**.**** ей передана квартира площадью 107,29 кв.м. без учета площади лоджий или 117,99 кв.м. с учетом площади лоджий. Право собственности на квартиру зарегистрировано **.**.****. В стоимость квартиры включены все затраты, необходимые на строительство дома, следовательно, все деньги уплаченные Зенковой Л.Э., должны пойти на строительство ее квартиры и ее доли в общем имуществе. Согласно разрешению на ввод объекта - жилого дома по <адрес обезличен> в эксплуатацию от **.**.****, предоставленного ответчиком, стоимость строительства объекта составляет <данные изъяты> рублей, общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 4869,57 кв.м. При таких обстоятельствах стоимость одного квадратного метра площади квартиры с учетом балконов и лоджий составляет <данные изъяты> рублей 13 копеек. Таким образом, за квартиру площадью 117,99 кв.м. с учетом площади лоджий и балконов Зенкова Л.Е. должна была уплатить <данные изъяты> рублей. Ответчиком не использовано на строительство её квартиры и её доли в общем имуществе из полученных денежных средств <данные изъяты> рублей и ООО фирма «Таурас-96» с **.**.**** незаконно ими пользуется. Просила взыскать с ООО фирма «Таурас-96» излишне уплаченные по договору долевого участия в строительстве денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Зенкова Г.М. указала, что **.**.**** между ней и ООО фирмой «Таурас-96» заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес обезличен>, лит. «В18» <адрес обезличен>. Номер квартиры в дальнейшем был изменен на номер 36. В соответствии с условиями договора она оплатила полную стоимость квартиры в сумме 2 706 180 рублей. Согласно акту приема-передачи от **.**.**** ей передана квартира площадью 106,96 кв.м. без учета площади лоджий или 117,66 кв.м. с учетом площади лоджий. Право собственности на квартиру зарегистрировано **.**.****. В стоимость квартиры включены все затраты, необходимые на строительство дома, следовательно, все деньги уплаченные Зенковой Л.Э., должны пойти на строительство ее квартиры и ее доли в общем имуществе. Согласно вышеуказанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, стоимость одного квадратного метра площади квартиры с учетом лоджий и балконов составляет <данные изъяты> рублей.Таким образом, за квартиру площадью, 117,66 кв.м., с учетом площади лоджий и балконов она должны была уплатить <данные изъяты> рублей. Ответчиком не использованы на строительство её квартиры и её доли в общем имуществе <данные изъяты> рублей и ООО фирма «Таурас-96» с **.**.**** незаконно пользуется её денежными средствами. Просила взыскать с ООО фирма «Таурас-96» излишне уплаченные по договору долевого участия в строительстве денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО фирмы «Таурас-96» исковые требования не признала. Полагает, что при заключении договора с истцами никаких нарушений и ущемлений их прав допущено не было.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Зенковой Л.Е., Зенковой Г.М. – Сафразьян И.Г. просит отменить решение суда, считая его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя Зенковой Л.Е., Зенковой Г.М. – Сафразьян И.Г., просившего отменить решение суда, выслушав мнение представителя ООО фирма «Таурас-96» - Меженной С.Г., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что **.**.**** Зенкова Г.М. и Зенкова Л.Е. заключили с ООО фирмой «Таурас-96» договор о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес обезличен>, лит. «В18» <адрес обезличен> , стоимостью одного квадратного метра <данные изъяты> рублей.

Квартиры, являющиеся предметом договора, переданы истцам в установленный договором срок - **.**.**** и **.**.****.

Как видно из материалов дела в договорах долевого участия в строительстве стоимость затрат определяется из затрат на строительство и прибыли, как при осуществлении любой экономической деятельности. При таких обстоятельствах разница цен как на начало, так и на завершение строительства объекта может различаться между собой.

На основании ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» от **.**.**** продавец вправе устанавливать рыночную цену за квадратный метр по своему усмотрению.

Кроме того, из материалов дела видно, что при проверке деятельности ООО фирмы «Таурас-96» налоговой инспекцией в период строительства названного дома, нарушений не выявлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: