Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4097/2011 Судья: Петрова И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой В.С., Кутыева О.О.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ «Университетское» на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Университетское» к Бученко Ю.Н. о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Бученко Ю.Н., его представителя – Юнусова В.В., действующего на основании доверенности от 10 сентября 2009 года сроком на три года, представителя ТСЖ «Университетское» - Озерова С.А., действующего на основании доверенности от 10 марта 2011 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Университетское» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бученко Ю.Н. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчик в период с 18 мая 2007 года по 19 марта 2008 года являлся председателем правления ТСЖ «Университетское» и распоряжался финансовыми средствами ТСЖ. За время работы ответчик незаконно начислил себе заработную плату в размере <...> рублей, в то время как оклад в данной должности составлял <...> рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Университетское» отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ «Университетское» просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Бученко Ю.Н., его представителя, представителя ТСЖ «Университетское», находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 18 мая 2007 года между ТСЖ «Университетское» и Бученко Ю.Н. был заключен контракт, согласно которому Бученко Ю.Н. принял на себя обязанности управляющего ТСЖ.

Согласно платежным ведомостям с мая 2007 года по январь 2008 года Бученко Ю.Н. получена заработная плата за указанный период времени в размере <...> рублей.

Указанная сумма соотносится с расчетом начисленной и выплаченной заработной платы ответчика с мая 2007 года по июнь 2008 года Бученко Ю.Н. получил <...> рублей.

Заработная плата начислялась ответчику на основании изменений, внесенных в штатное расписание ТСЖ приказом председателя ТСЖ «Университетское» Бученко Ю.Н. от 01 июня 2007 года о введении в действие штатного расписания, с увеличением оклада председателя (управляющего) до <...> рублей, премии до <...> рублей.

Вместе с тем, согласно пояснениям сторон по делу в силу п. 7.3.12 Устава ТСЖ «Университетское» только общее собрание ТСЖ имеет право на принятие и изменение по представлению председателя правления положения об оплате труда наемного персонала.

Указанный пункт устава ТСЖ получил судебную оценку, вместе с тем, в материалы дела Устав ТСЖ не представлен, судебной коллегии была представлена для обозрения не заверенная, не прошитая копия устава, которая в силу положений ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть приобщена к материалам дела.

В соответствии с положениями ст. 137 Трудового Кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1); заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (ч. 4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что Бученко Ю.Н. являлся наемным работником ТСЖ, действовал в пределах своих полномочий, неправомерных действий со стороны работника Бученко Ю.Н. судом не установлено.

Указанный вывод судебная коллегия находит противоречащим материалам дела, принимая во внимание то обстоятельство, что Бученко Ю.Н. являлся не только наемным работником ТСЖ, но и управляющим ТСЖ, которым в нарушение положения п. 7.3.12 Устава ТСЖ «Университетское», был увеличен должностной оклад и премия председателю ТСЖ, в отсутствие решения общего решения членов ТСЖ, в связи с чем, начисление заработной платы Бученко Ю.Н. на основании принятого и утвержденного им штатного расписания нельзя признать законным, и не связанным с неправомерными действиями ответчика.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент вступления ответчика в должность управляющего ТСЖ действовало штатное расписание от 21 августа 2006 года, утвержденное приказом председателя ТСЖ «Университетское» Фирсовой Л.К. от 31 августа 2006 года, за действия указанного лица ответчик ответственности не несет, проверка обоснованности принятия указанного штатного расписания не входила в компетенцию ответчика, исчисление заработной платы и премии, должно производится принимая во внимание положения данного штатного расписания, согласно которого оклад председателя (управляющего) ТСЖ составляет <...> рублей, премия <...> рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при существенном нарушении норм материального права, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду надлежит истребовать надлежащим образом заверенную копию устава ТСЖ «Университетское» и вынести решение в соответствии с представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи