Решение

Судья Охрименко В.М. дело №33-293 5/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

В составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Шуниной Л.П.

по докладу Поповой С.К.

при секретере Радченко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Киноева Геннадия Николаевича, Киноевой Марины Анатольевны на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края 13 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение обратился в суд с иском к Киноеву Г.Н., Киноевой М.А. о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что **.**.**** на основании кредитного договора от **.**.****, заключенного в рамках договора о сотрудничестве между Армавирским отделением и ООО «Транссервис» Киноеву Г.Н. выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на покупку автомобилей под 11.5% годовых сроком на 5 лет. Ответчик суммой кредита воспользовался. Согласно п.п.1.1 кредитного договора, с условием ежемесячного погашения долга начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11,5% годовых одновременно с погашением основного долга. В случае несвоевременного возврата ссудозаемщиком сумм в погашение кредита и процентов по нему кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом, а также выплаты неустойки в размере 0,1% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. За время действия договора об открытии кредитной линии платежи в погашение ссуды и процентов за ее использование поступали несвоевременно, отчего образовалась задолженность, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» (Армавирское отделение ) и Киноевой М.А. заключен договор поручительства от **.**.****. По состоянию на **.**.**** задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей 69 копеек. Просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель Киноева Г.Н., Киноевой М.А. пояснил, что с суммой основного долга ответчики согласны, однако возражают против взыскания с них пени и процентов, поскольку Киноев Г.Н. ежемесячно вносил на счет банка денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что погашалось первично он не знал.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края 13 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Киноев Г.Н., Киноева М.А. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение – Карака Ю.С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что **.**.**** на основании кредитного договора от **.**.****, заключенного в рамках договора о сотрудничестве между Армавирским отделением и ООО «Транссервис» Киноеву Г.Н. выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на покупку автомобилей под 11.5% годовых сроком на 5 лет. В случае несвоевременного возврата ссудозаемщиком сумм в погашение кредита и процентов по нему кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом, а также выплаты неустойки в размере 0,1% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» (Армавирское отделение ) и Киноевой М.А. заключен договор поручительства от **.**.****, по которому она несет солидарную ответственность по кредитным обязательствам Киноева Г.Н.

Из материалов дела видно, что за время действия договора об открытии кредитной линии платежи от имени Киноева Г.Н. в счет погашения ссуды и процентов за ее использование поступали несвоевременно, вследствие чего образовалась задолженность. По состоянию на **.**.**** задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: