Решение

Судья Калнина М.Ю. дело №33-2555/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

В составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Шуниной Л.П.

по докладу Поповой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ерохиной Инны Артуровны на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темиров Р.М. обратился в суд с иском к Ерохиной И.А. об обращении взыскания на имущество должника и признании права собственности на гараж. В обоснование заявленных требований пояснил, что в июле 2006 года ФИО продала Неверовой Л.А. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> дивизии, <адрес обезличен>, вместе с гаражом , расположенным во дворе указанного дома. Документы на квартиру были оформлены надлежащим образом, гараж оценен сторонами в <данные изъяты> рублей. **.**.**** Неверова Л.А. передала ФИО оговоренную сумму в присутствии свидетелей, о чем составлена расписка. **.**.**** Неверова Л.А., будучи собственником перечисленного имущества по договору купли-продажи передала его Темирову P . M . Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке. До завершения переоформления права собственности на гараж Темиров Р.М. передал Неверовой Л.А. денежные средства в сумме 50 000 рублей, составляющие его стоимость. **.**.**** ФИО выдала доверенность на имя ФИО для продажи гаража. **.**.**** ФИО умерла, тем самым выданная доверенность утратила юридическую силу. Наследницей после смерти ФИО является ответчица. **.**.**** между истцом и ответчицей заключено мировое соглашение, утвержденное определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11.10.2009, согласно которому за Ерохиной И.А. признано право собственности на спорный гараж, также она обязалась передать истцу денежную сумму <данные изъяты> рублей в срок до **.**.****. **.**.**** на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ерохиной И.А. 65 000 рублей. **.**.**** ответчице по ее заявлению предоставлена отсрочка исполнения мирового соглашения на срок до **.**.****. По истечении указанного срока Ерохина И.А. повторно обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки. **.**.**** определением Ленинградского районного суда <адрес обезличен>, оставленным в силе кассационным определением <адрес обезличен>вого суда от **.**.****, ей отказано. Добровольно погасить имеющуюся задолженность ответчица не желает. Истец просит обратить взыскание по выплате <данные изъяты> рублей на основании определения об утверждении мирового соглашения на имущество ответчицы в виде спорного гаража , расположенного во дворе <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен> и признать за ним право собственности на спорный гараж.

Представитель Ерохиной И.А. в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что действительно согласно мирового соглашения, утвержденного определением суда, ответчица обязалась выплатить истцу <данные изъяты> рублей в срок до **.**.****, однако в связи с тяжелым материальным положением не имеет такой возможности. Не возражала против обращения взыскания суммы долга в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца на спорный гараж, но с условием его реализации службой судебных приставов с торгов, так как считает, что стоимость данного гаража больше суммы долга <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке от **.**.**** рыночной стоимости гаража, согласно которому стоимость спорного гаража составляет <данные изъяты> рубля.

Решением Ленинградского районного суда <адрес обезличен> от **.**.**** исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Ерохина И.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что в соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, ст.Ленинградская, ул.302 дивизии, <адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи от **.**.****. При заключении указанного договора Темиров Р.М. приобрел также гараж , расположенный во дворе дома, уплатив его согласованную стоимость <данные изъяты> рублей.

Правоустанавливающие документы на квартиру получены истцом своевременно, однако документы на гараж не были переоформлены в связи со смертью собственника - ФИО

После смерти ФИО наследницей имущества является Ерохина И.А.

В соответствии с мировым соглашением, заключенным между сторонами, право собственности на спорный гараж признано за Ерохиной И.А., которая обязалась выплатить истцу в срок до **.**.**** денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за гараж, проданный ее матерью.

Из материалов дела видно, что свои обязательства по выплате суммы <данные изъяты> рублей ответчица до настоящего времени не исполнила, правоустанавливающие документы на гараж не оформила. Иного имущества или денежных средств, на которые можно обратить взыскание с целью выплаты суммы по определению суда, у ответчицы не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: