4 (*******)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 18 марта 2011 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Садовской О.Б. – представителя по доверенности администрации МО г. Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2010 года по делу по иску Кириакова И.Н. к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на пристройку,

У С Т А Н О В И Л:

Кириаков И.Н. обратился в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на пристройку.

В обоснование указал, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью (*******) кв.м, расположенных по улице <адрес обезличен>. Земельный участок, расположенный между домом истца и автодорогой площадью (*******) кв.м (используемый жильцами для свалки мусора) истец огородил, очистил от мусора и обратился к ответчику с просьбой о предоставлении данного земельного участка в собственность. После согласования данного вопроса со всеми службами, ему отказано в приобретении права собственности на земельный участок, поскольку на нем возведено капитальное сооружение. Ответчик указал, что после разрешения в судебном порядке вопроса о праве собственности на возведенную пристройку, возможно рассмотрение вопроса о приобретении права собственности на земельный участок.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2010 года исковые требования удовлетворены. За Кириаковым И.Н, признано право собственности на пристройку лит. Г1 общей площадью (*******) кв.м по <адрес обезличен>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2010 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд **.**.****, Садовская О.Б. – представитель по доверенности администрации МО г. Краснодар просит отменить вынесенные судебные постановления, указывая на нарушение норм материального права, неверное определение значимых обстоятельств дела.

Дело истребовано в суд надзорной инстанции **.**.****. Определением судьи краевого суда от **.**.**** исполнение решения суда первой инстанции приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции. Гражданское дело поступило в канцелярию президиума краевого суда **.**.****.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых при изучении материалов дела по доводам надзорной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, Кириаков И.Н. является собственником земельного участка и жилого <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи (л.д. 107, 108).

Истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении смежного земельного участка площадью (*******) кв.м, представляя согласование осуществления капитального строительства на данном земельном участке с ОГИБДД УВД г. Краснодара (л.д. 94), ОАО «Краснодаргоргаз» (л.д. 95), МУ «Управление земельных отношений» (л.д. 96), МУП «Водоканал» (л.д. 97), ОАО «Краснодарские электрические сети» (л.д. 98), Управлением автомобильных дорог КК (л.д. 99), Управлением по недропользованию по КК (л.д. 100).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основании технического заключения №100 от 14.05.2010 года (л.д. 23-24) установлено, что спорный объект индивидуального строительства соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям.

В соответствии с протоколом заседания экспертного межведомственного инвестиционного совета при главе администрации МО г. Краснодара размещение самовольной постройки по <адрес обезличен> согласовано.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались номами материального права, регулирующими приобретение права собственности на самовольную постройку. При этом приняли во внимание представленные сторонами относимые и допустимые доказательства по делу, свидетельствующие, что возведенное сооружение не нарушает чьих-либо прав и интересов, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку надзорная инстанция не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела.

Остальные доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Садовской О.Б. – представителя по доверенности администрации МО г. Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2010 года с делом3 по иску Кириакова И.Н. к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на пристройку, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Приостановление исполнения решения суда первой инстанции отменить.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева