об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«24» февраля 2011 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев надзорную жалобу Соколова А.И., поступившую в краевой суд 16 февраля 2011 года, на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2010 года по делу по иску о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Шаталова С.М. обратилась в суд с иском о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, за медицинские услуги по договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение лекарств по чекам в сумме <данные изъяты> рублей, в сумме <данные изъяты> рублей расходы на лекарственные средства в соответствии со справкой от **.**.**** в сумме <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Также просит взыскать с ответчика моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований Шаталова С.М. указала, что 06.05.2010г. ехала в маршрутном такси от ул. Р. Люксембург в сторону ул. Янышева. Не доезжая до рынка военного городка, водитель микроавтобуса ГАЗ- Соколов А.И. допустил торможение, в результате чего Шаталова СМ. ударилась о внутренние части салона микроавтобуса получила телесные повреждения средней тяжести в виде ушиба грудной клетки, перелома третьего ребра слева, гематомы левого локтевого сустава, гематомы левой грудной железы, что подтверждается актом исследования судебно-медицинского освидетельствования справкой из ЕЦРБ от 06.05.2010. Данный факт зарегистрирован РДПС г. Ейска, о чём составлен протокол № от 4.05.2010г. об административном правонарушений. В отношении водителя Соколова А.И. в последующем вынесено постановление судьи, которым Соколов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

В связи с полученными травмами Шаталова С.М. проходила лечение согласно договору в ЛДО МУЗ Ейского района «ЦРБ».

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2010 года взыскано Соколова А. И. в пользу Шаталовой С. М. расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) и в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2010 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Соколов А.И, не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Соколов А.И. является владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял транспортным средством по доверенности, и это как следует из решения суда, отражено в протоколе об административном правонарушении.

Суд, верно пришел к выводу о том, что требования истицы в части возмещения расходов на приобретение лекарств, оказание медицинских услуг следует удовлетворить, поскольку приобретение этих препаратов и оказание услуг подтверждены документально справками, квитанциями, чеками, записями в амбулаторной карте.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался требованиями названных положений закона.

Доводы жалобы являлись с предметом судебного исследования и оценки и признаны несостоятельными по мотивам изложенных в судебных постановлениях.

Что касается доводов о несогласии с теми доказательствами, которые судом были положены в основу решения, то следует отметить, что в силу положений действующего законодательства суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу.

На основании изложенного считаю, что в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда следует отказать.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Соколова А.И. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2010 года по делу по иску о возмещении вреда причиненного в результате ДТП отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина