4 (*********)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 16 марта 2011 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Минасовой В.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2010 года по делу по иску Минасовой В.А. к Солодкому Е.С. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и земельного участка, встречному иску Солодкого Е.С. к Минасовой В.А. об устранении препятствий в пользовании чердаком, навесом и приведении самовольно переоборудованных помещений в первоначальное положение,

У С Т А Н О В И Л:

Минасова В.А. обратилась в суд с иском к Солодкому Е.С. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и земельного участка.

В обоснование указала, что является собственником 2/3 долей земельного участка площадью (*********) кв.м, а также части жилого дома общей площадью (*********) кв.м, расположенных по <адрес обезличен>. Солодкий Е.С. создает препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Солодкий Е.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Минасовой В.А. об устранении препятствий в пользовании чердаком, навесом и приведении самовольно переоборудованных помещений в первоначальное положение.

В обоснование указал, что Минасова В.А. произвела самовольное переоборудование собственных помещений таким образом, что он не имеет возможности пользоваться своей частью домовладения.

Решением Геленджикского городского суда от 28 июля 2010 года исковые требования Минасовой В.А. и Солодкого Е.С. удовлетворены частично.

На Солодкого Е.С. возложена обязанность: в месячный срок демонтировать вбитые им в наружную часть стены комнаты №14 балки, устранив повреждения данной стены; произвести снос самовольной постройки – помещения №12, возведенного на месте ранее существовавших построек литер «а-5» и литер «а-6».

На Минасову В.А. возложена обязанность использовать переоборудованное помещение №20 мансардного этажа в соответствии с его целевым назначением в качестве кухни, а не санузла с демонтажем в месячный срок соответствующего сантехнического оборудования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2010 года решение городского суда отменено частично.

Принято новое решение в части удовлетворения исковых требований Солодкого Е.С. На Минасову В.А. возложена обязанность привести в первоначальное положение оконный проём в стене комнаты №14, выходящей под навес «Г-25», мансардное помещение №19, помещение №16 первого этажа и не чинить препятствий в пользовании Солодкому Е.С. частью чердачного помещения и навесом литер Г25.

В удовлетворении иска Минасовой В.А. к Солодкому Е.С. о сносе помещения №12 на месте ранее существовавших литер «а-5» и литер «а-6», демонтировать вбитые им в стену комнаты №14 балки и устранения повреждений этой стены отказано.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд **.**.****, Минасова В.А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2010 года, при этом указывает, что судом неверно определены значимые обстоятельства дела.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Решением мирового судьи судебного участка №15 г. Геленджика от 08 ноября 2007 года произведен раздел жилого дома, расположенного по улице Шевченко, 14 в г. Геленджике, общей площадью (*********) кв.м.

Судом установлено, что Минасовой В.А. на праве собственности принадлежит часть жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. А именно, жилая комната №14 в литер «А», прихожая №15 в литер «а1», подсобное помещение №17 над «А» мансарда, летняя жилая №18 над «А» мансарда.

Солодкому Е.С. на праве собственности принадлежит часть жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. А именно, жилая комната №5 лит. «А», ванная №5 – лит. «а», коридор №7, прихожая №8, жилая комната №9, ванная №10, прихожая №11, санузел №13, навес лит. «Г25», навес лит. «Г26».

Принадлежащие сторонам по делу части жилого дома расположены на земельном участке площадью (*********) кв.м, который принадлежит им на праве общей долевой собственности – Минасовой В.А. – 2/3 доли, Солодкому Е.С. – 1/3 доля.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с экспертным заключением №196 от 18.06.2010 года, составленном экспертом ООО «СтройТОН» установлено, что жилая комната №14 принадлежащая Минасовой В.А. не имеет общих конструкций с указанными пристройками, в связи с чем, препятствий в пользовании не имеется.

В силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции обоснованно указал городскому суду о наличии противоречий выводов суда о существовании препятствий в пользовании Минасовой В.А. жилой комнатой и установленных судом обстоятельств дела.

Также судом второй инстанции установлено, что право общей долевой собственность Солодкого Е.С. на спорные пристройки возникло в 2006 году на основании свидетельства о праве собственности от **.**.****. Более того, возведение указанных пристроек осуществлялось Солодким Е.С. с согласия предыдущих сособственников - родственников Минасовой, о чем самой Минасовой В.А. было известно.

По положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отменяя решение городского суда в части и принимая новое решение, суд кассационной инстанции обоснованно руководствовался нормами процессуального права, предусматривающими основания для отмены решения суда в кассационном порядке, принимая во внимание представленные сторонами по делу относимые и допустимые доказательства.

Доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку надзорная инстанция не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела.

Остальные доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Минасовой В.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2010 года по делу по иску Минасовой В.А. к Солодкому Е.С. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и земельного участка, встречному иску Солодкого Е.С. к Минасовой В.А. об устранении препятствий в пользовании чердаком, навесом и приведении самовольно переоборудованных помещений в первоначальное положение, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева