4 (*********)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 16 марта 2011 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Прокопенко Т.В. – представителя по доверенности Дубининой З.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2010 года по делу по иску Дубининой З.И. к Скиба С.А. о взыскании суммы долга и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Дубинина З.И. обратилась в суд с иском к Скиба С.А. о взыскании суммы долга и процентов.

В обоснование указала, что 26 октября 2007 года стороны заключили договор займа, по которому ответчик получил денежную сумму в размере (*********) рублей с условием возврата по первому требованию. До настоящего времени Скиба С.А. долг не вернул

Решением Северского районного суда от 15 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Со Скиба С.А. взысканы в пользу Дубининой З.И. денежные средства в размере (*********) рублей – сумма долга по договору займа; (*********) рублей – проценты по договору займа; (*********) рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере (*********) рублей отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2010 года решение районного суда отменено. В удовлетворении исковых требований Дубининой З.И. к Скиба С.А. о взыскании суммы долга и процентов отказано.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд **.**.****, заявитель просит отменить определение судебной коллегии от 14 декабря 2010 года, при этом указывает, что судом нарушены нормы материального права, неверно определены значимые обстоятельства дела.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, истица настаивала на удовлетворении исковых требований к Скиба С.А. о взыскании суммы долга и процентов по ней. При этом указала, что в октябре 2007 года составлена расписка, в соответствии с которой она передала Скиба С.А. денежные средства в размере (*********) рублей.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с проведенной почерковедческой экспертизой, судом кассационной инстанции установлено, что читаемая запись «26.10.2007» первоначальной не является. На её месте ранее была выполнена рукописная цифровая запись, читаемая как «2004», в дальнейшем измененная путем дописки прямолинейных штрихов в начальной части первого и средней части второго элемента цифры «4».

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По положениям ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменяя решение районного суда, суд второй инстанции обоснованно указал, что доводы истицы по поводу заключения договора займа в 2007 году не нашли своего подтверждения.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку надзорная инстанция не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела.

Остальные доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Прокопенко Т.В. – представителя по доверенности Дубининой З.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2010 года по делу по иску Дубининой З.И. к Скиба С.А. о взыскании суммы долга и процентов, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева