САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2011 года кассационную жалобу ОАО «Авиакомпания «Россия» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-5394/10 по иску Харченкова В.А. к ОАО «Авиакомпания «Россия» о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Харченкова В.А. – адвоката ФИО1 (ордер «<…>» № «<…>» от «<…>» года, доверенность от «<…>» года, сроком действия на три года), представителя ответчика ОАО «Авиакомпания «Россия» - ФИО2 (по доверенности № «<…>» от «<…>» года, сроком действия по «<…>» года), заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Харченков В.А. обратился в суд с иском к ФГУП ГТК "Россия" о компенсации морального вреда в размере «<…>» руб.

В обоснование заявленного требования указал, что он, работая в должности бортинженера воздушных судов Ан-2, Ми-4, Ли-2, Ту-134, Ил-86 в «<…>», по вине ответчика получил профессиональное заболевание.

Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ судом произведена замена ответчика ФГУП «Государственная транспортная компания «Россия» на правопреемника ОАО «Авиакомпания «Россия» в соответствии с представленными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ФГУП «ГТК «Россия» путем реорганизации в форме преобразования ОАО «Авиакомпания «Россия».

В кассационной жалобе представитель ОАО «Авиакомпания «Россия» - ФИО2 просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что истец Харченков В.А. работал у ответчика в период с «<…>» г. до «<…>» года в должности бортинженера воздушного судна; «<…>» года переведен на должность автотехника по техобслуживанию авиатехники приборов и электрооборудования цеха № «<…>» авиатехбазы, откуда был уволен по собственному желанию «<…>» г., подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 15-22).

«<…>» года ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу на транспорте установлено профессиональное заболевание, причиной которого послужило длительное на протяжении 29 лет, воздействие шума, обусловленное конструктивными особенностями воздушных судов, характером выполняемых полетных заданий и напряженностью летного труда.

Согласно справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности, выданной «<…>» г. ФГУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» филиал № «<…>», степень утраты профессиональной трудоспособности истца в связи с профессиональным заболеванием на период со «<…>» г. бессрочно установлена в размере 30 %.

Согласно выписных эпикризов к истории болезни № «<…>» от «<…>» г., № «<…>» от «<…>» г., № «<…>» от «<…>» г., выданных на имя истца Кафедрой профессиональных заболеваний ГОУВПО «Санкт-Петербургская государственная медицинская академия им. И.И. Мечникова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», у истца Харченкова В.А. имеется «<…>», по-прежнему противопоказана работа в условиях воздействия шума; показано «<…>».

Согласно положениям ст.2 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего до 01.02.2002 года каждый работник имеет право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровью.

В соответствии со ст.37 п.3 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, к числу которых относятся также и профессиональные заболевания (заболевания, вызванные действием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов, а также в развитии которых установлена причинная связь с воздействием определенного производственно-профессионального фактора).

Доказательством ответственности работодателя за причиненный вред является также медицинское заключение о профессиональном заболевании.

Из материалов дела следует, что утрата профессиональной трудоспособности истца и ее степень, согласно выданной «<…>» г. ФГУ «ГБ МСЭ по Санкт- Петербургу» филиал № «<…>» справки, установлены в связи с профессиональным заболеванием на период со «<…>» г. бессрочно.

При таких обстоятельствах право на возмещение причиненного вреда возникло у истца с момента признания его нетрудоспособным, то есть в «<…>» году, в связи с чем, несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что моральный вред был причинен Харченкову В.А. до введения в действие законодательного акта, предусматривающего ответственность за причиненный моральный вред.

Поскольку в материалах дела имеется достаточно данных о причинах возникновения у истца профессионального заболевания, правом на возмещение полученного вреда он обладает, у суда не имелось оснований для отклонения заявленных требований.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, и сделан обоснованный вывод о том, что причиной профессионального заболевания истца явилось длительное воздействие шума, обусловленное конструктивными особенностями воздушного судна, на котором истец выполнял полеты, характером выполняемых полетных заданий, напряженностью летного труда, который регулировался работодателем без обновления парка воздушных судов с улучшенными конструктивными особенностями.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физическим и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции надлежащим образом также оценил доводы представителя ответчика о принятом авиакомпанией комплексе мер по предупреждению профзаболеваний и сохранению работоспособности истца, в т.ч. путем предоставления дополнительных отпусков, выплаты надбавок за работу во вредных условиях, постоянный медицинский контроль, санаторно-курортное лечение; коллективным договором на момент увольнения истца были предусмотрены значительно большие, по сравнению в законодательством, выплаты для лиц, получивших профзаболевание; при увольнении работодатель выплатил истцу дополнительное пособие, установленное лицам летного состава, уволенным по состоянию здоровья, в размере 467778 руб. 74 коп.

Убедительных доводов того, что при определении размера компенсации морального вреда, суд вышел за рамки разумности и справедливости установления размера взыскания, отвечающему, по мнению судебной коллегии, степени нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в связи с утратой здоровья на производстве, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка выводов суда не может служить основанием для признания решения суда незаконным.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Авиакомпания «Россия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: