САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2011 года дело № 2-216/11 по кассационной жалобе на решение Дзержинского суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Баринову К.Б. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя ОАО «Промсвязьбанк» Г. (дов. от 16.02.2010 года), представителя Манского А.С. М. (дов. от 06.10.2010 года, с правом передоверия от Манского А.С. на П. и в порядке передоверия по дов. от 11.01.2011 года от П. на М.), судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Промсвязьбанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Баринову К.Б., Манскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №... об открытии кредитной линии от 18.08.2009 года в размере <...> ЕВРО (в том числе: <...> ЕВРО - задолженность по основному долгу, <...> ЕВРО - задолженность по процентам, <...> ЕВРО - неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита, <...> ЕВРО - неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов), расходов по уплате госпошлины в сумме <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.08.2009 года между Банком и ЗАО заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк открыл ЗАО кредитную линию с лимитом выдачи в размере <...> ЕВРО, на срок по 17.08.2011 года под 15% годовых, после изменения условий договора дополнительным соглашением №2 от 01.04.2010 года под 13% годовых. Поручителями ЗАО по кредитному договору являются, в том числе, ответчики. В соответствии с п. 10.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, ввиду ненадлежащего исполнения по кредитному договору Банком заемщику 15.10.2010 года направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени, задолженность по кредитному договору не выплачена, поэтому Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору с поручителей.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга производство по делу объединено с гражданским делом по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Баринову К.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору №... об открытии кредитной линии от 18.03.2010 года в размере <...> ЕВРО (в том числе: <...> ЕВРО - задолженность по основному долгу, <...> ЕВРО - задолженность по процентам, <...> ЕВРО - неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита, <...> ЕВРО - неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов), расходов по уплате госпошлины в сумме <...> руб., основанному на том, что 18.03.2010 года между Банком и ЗАО заключен кредитный договор №... об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Банк открыл ЗАО кредитную линию с лимитом выдачи в размере установленном п.2.4 договора, на срок по 01.904.2012 года под 13% годовых. Поручителями ЗАО по кредитному договору являются, в том числе, ответчик. В соответствии с п. 10.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, ввиду ненадлежащего исполнения по кредитному договору Банком заемщику 15.10.2010 года направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени, задолженность по кредитному договору не выплачена, поэтому Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору с поручителя.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2011 года производство по делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» прекращено в части заявленных к Манскому А.С. исковых требований о взыскании денежных средств по кредитному договору №... об открытии кредитной линии от 18.03.2010 года прекращено.

Истцом заявлен отказ от иска к ответчику Манскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №... об открытии кредитной линии от 18.08.2009 года /л.д.74-75/, поддержанный в судебном заседании представителем истца.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2011 года производство по делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» прекращено в части заявленных к Манскому А.С. исковых требований о взыскании денежных средств по кредитному договору №... об открытии кредитной линии от 18.03.2010 года прекращено.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года суд взыскал с Баринова К.Б. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» денежную сумму эквивалентную <...> ЕВРО, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказано. Также суд взыскал с Баринова К.Б. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> руб.

Баринов К.Б. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая решение незаконным, основанным на неправильном толковании закона, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ЗАО заключен кредитный договор №... об открытии кредитной линии от 18.08.2009 года, в соответствии с которым Банк открыл ЗАО кредитную линию с лимитом выдачи в размере <...> ЕВРО, на срок по 17.08.2011 года под 15% годовых, после изменения условий договора дополнительным соглашением №2 от 01.04.2010 года под 13% годовых.

Поручителями ЗАО по кредитному договору является, в том числе, ответчик, в соответствии с условиями договора поручительства №... -П-7 от 18.08.2009 года.

В соответствии с п. 10.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ввиду ненадлежащего исполнения по кредитному договору Банком заемщику ЗАО 15.10.2010 года направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени, задолженность по кредитному договору не выплачена.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 года по делу №А56-64968/2010 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с ЗАО «Невский берег», ООО «Молторг», ЗАО «Невский солод», ООО «Петрорент», ООО «Петросбыт», ООО «Союзтрейд», солидарно, взыскана задолженность по кредитному договору №... об открытии кредитной линии от 18.08.2009 года, в том числе основной долг в сумме <...> ЕВРО, проценты за пользование кредитом в сумме <...> ЕВРО, неустойка за просрочку оплаты в сумме <...> ЕВРО.

Заемщик ЗАО в отзыве /л.д.72 т.2/ признает наличие задолженности перед истцом по рассматриваемому кредитному договору именно в таком размере.

18.03.2010 года между Банком и ЗАО заключен кредитный договор №... об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Банк открыл ЗАО кредитную линию с лимитом выдачи в размере установленном п.2.4 договора, на срок по 01.904.2012 года под 13% годовых.

Поручителем ЗАО по указанному кредитному договору является, в том числе, ответчик, на основании договора поручительства №... от 18.03.2010 года.

В соответствии с п. 10.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ввиду ненадлежащего исполнения по кредитному договору Банком заемщику 15.10.2010 года направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени, задолженность по кредитному договору не выплачена.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 года по делу №А56-64957/2010 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с ЗАО «Невский берег», ООО «Молторг», ЗАО «Невский солод», ООО «Петрорент», ООО «Петросбыт», ООО «Союзтрейд», солидарно, взыскана задолженность по кредитному договору №... об открытии кредитной линии от 18.03.2010 года, в том числе основной долг в сумме <...> ЕВРО, проценты за пользование кредитом в сумме <...> ЕВРО, неустойка за просрочку оплаты в сумме <...> ЕВРО.

Заемщик ЗАО в отзыве /л.д.102 т.1/ признает наличие задолженности перед истцом по рассматриваемому кредитному договору в таком размере, с суммой неустойки за неисполнение обязательств <...> ЕВРО и <...> ЕВРО.

Ответчиком возражений по иску по размеру не выражено, размер имеющейся перед истцом задолженности по рассматриваемым кредитным договорам не оспаривается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В нарушение статей 309, 310, 819 ГК РФ заемщик не возвратил в установленный договором срок в полном размере полученный кредит.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции также установлено, что по договору №... об открытии кредитной линии от 18.08.2009 года имеется задолженность заемщика перед истцом в размере <...> ЕВРО, в том числе:

- <...> ЕВРО - задолженность по основному долгу,

- <...> ЕВРО - задолженность по процентам,

- <...> ЕВРО - неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита,

- <...> ЕВРО - неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов,

Указанные суммы согласуются с условиями договора, графиком платежей по договору.

Расчеты судом проверены, правильность расчетов подтверждена заемщиком, ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о проведении взыскания с ответчика, суд обоснованно признал заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до суммы <...> ЕВРО, то есть до 0,5% от суммы задолженности, из расчета / <...> /, взыскав всего по этому кредитному договору с ответчика / <...> ЕВРО.

По договору №... об открытии кредитной линии от 18.03.2010 года имеется задолженность заемщика перед истцом в размере <...> ЕВРО, в том числе:

- <...> ЕВРО - задолженность по основному долгу,

- <...> ЕВРО - задолженность по процентам,

- <...> ЕВРО - неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита,

- <...> ЕВРО - неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов),

Указанные суммы согласуются с условиями договора, графиком платежей по договору.

Расчеты судом проверены, правильность расчетов подтверждена заемщиком, ответчиком не оспорена.

В данном случае суд также правильно снизил размер неустойки до суммы <...> ЕВРО, то есть до 0,5% от суммы задолженности, из расчета / <...>/, взыскав всего по этому кредитному договору с ответчика / <...> ЕВРО.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, общая сумма задолженности составляет <...> ЕВРО/ <...>/, которая подлежит взысканию с ответчика Баринова К.Б. с учетом положений ст. 140, п.3 ст.317 ГК РФ, п.3 ст.9 ФЗ РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» в размере денежной суммы эквивалентной <...> ЕВРО, по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. согласно приведенному в решении суда расчету.

Доводы ответчика о том, что истец недобросовестно использует предоставленные ему законом права, фактически исключив из лиц отвечающих по договору платежеспособных поручителей ОАО и Манского А.С., а также о том, что соглашением от 26.08.2010 года, заключенным между истцом и ответчиками Бариновым К.Б., Манским А.С, была предусмотрена реструктуризация долга, при выполнении условий этого соглашения отсутствовала бы необходимость в проведении с ответчика взыскания, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как соглашение от 26.08.2010 года, на которое ссылается ответчик, касается урегулирования по иным кредитным и взаимным обязательствам, право выбора лиц, к которым обратиться за получением задолженности, законодательно закреплено за кредитором.

Доводов, которые опровергали бы указанные выше выводы суда первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене решения суда, в кассационной жалобе Баринова К.Б. не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи