САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2011года дело № 2–145/11 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года по иску Коган И.Н. к ООО «Невская строительная компания» о признании права собственности на квартиру, по иску Мэннис М.В., Мэннис М.С. к ООО «Фундаментстрой», ООО «Невская строительная компания» о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения Коган И.Н., представителя ООО «ФундаментСтрой» П. (дов. от 23.06.2009 года), представителей Мэннис М.В. Г. и М. (дов. от 25.08.2010 года и от 02.12.2010 года), судебная коллегия городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

14 июля 2003 года Мэннис М.В., Мэннис М.С. обратились в суд с иском к ООО «Фундаментстрой» об обязании ООО «Фундаментстрой» исполнить свои обязательства по договору от 08 августа 2001 года №..., в том числе передать 3-комнатную квартиру <адрес>, общей площадью 105 кв.м (л.д.93).

После неоднократного изменения своих исковых требований в окончательном варианте Мэннис М.В., Мэннис М.С. просили суд признать за ними право собственности на долю в 3-комнатной квартире <адрес> общей фактической площадью 114,6 кв.м, размер которой по данным обмера и приемки квартиры в эксплуатацию с учетом доли инвестора - ООО «Невская строительная компания» - составляет 976/1725.

В обоснование заявленных требований Мэннис М.В., Мэннис М.С. указали, что 08 августа 2001 года заключили с ООО «Фундаментстрой» договор №... долевого участия в капитальном ремонте <адрес> с целью приобретения в собственность 3-комнатной квартиры №... общей площадью 105 кв.м; полностью выполнили обязательства по финансированию работ по ремонту квартиры, внесли <...> руб., что составляет <...> долларов США. Однако в нарушение условий договора ООО «Фундаментстрой» уклоняется от передачи квартиры и документов для регистрации права собственности.

10 августа 2004 года Коган И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Невская строительная компания», ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» о признании права на инвестиции, вложенные в капитальный ремонт квартиры <адрес> на основании договора №... от 03 августа 2004 года, в сумме <...> долларов США, о признании права собственности на указанную квартиру, обязании ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» зарегистрировать на имя Коган И.Н. право собственности на данную квартиру.

28 января 2005 года Коган И.Н. изменила предмет исковых требований, просила признать право собственности на квартиру <адрес> общей площадью 114,60 кв.м жилой площадью 69,30 кв.м, обязать ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» зарегистрировать на ее имя право собственности.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2007 года производство по иску Коган И.Н. в части требований к УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (правопреемнику ГУЮ «ГБР») о регистрации прав собственности на квартиру <адрес> прекращено в связи с отказом Коган И.Н. от иска в указанной части

В основание иска Коган И.Н. указала, что 03 августа 2004 года заключила с ООО «Невская строительная компания» договор №... долевого участия в инвестировании капитального ремонта <адрес> с целью приобретения в собственность 3-комнатной квартиры №... общей площадью 109,8 кв.м; полностью выполнила обязательства по финансированию работ, оплатив <...> руб., что эквивалентно <...> долларов США. 25 августа 2004 года квартира принята в эксплуатацию по акту приемочной комиссии, однако в нарушение условий договора ООО «НСК» уклоняется от передачи документов для регистрации права собственности.

15 мая 2006 года Астахов С.Ю. обратился в суд с заявлением о вступлении в дело по иску Мэннис М.В., Мэнниса М.С. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования об обязании ООО «Невская строительная компания» передать ему квартиру <адрес> и признать право собственности, взыскать с ООО «Невская строительная компания» неустойку за просрочку выполнения обязательства по договору в сумме <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В обоснование заявления А. указал, что 01 сентября 2004 года заключил с ООО «ИСК» договор №... долевого участия в инвестировании капительного ремонта квартир жилого дома по адресу: <адрес> с целью приобретения в собственность 3-комнатной квартиры №... общей площадью 109,8 кв.м; полностью выполнил обязательства по финансированию работ по ремонту квартиры, внес <...> руб., что составляет <...> долларов США. Однако в нарушение условий договора ООО «Невская строительная компания» уклоняется от передачи квартиры и документов для регистрации права собственности (л.д. 314-316).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2007 года гражданское дело №2-52/07 по иску Коган И.Н. объединено с гражданским делом №2-30/07 по искам Мэннис М.В., Мэнниса М.С. к ООО «Фундаментстрой» и А. к ООО «Невская строительная компания» о признании права собственности для рассмотрения в одном производстве.

Решением Октябрьского районного суда по делу №2-52/07 от 07 декабря 2007 года Коган И.Н., Мэннис М.В., Мэннису М.С., А. в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2008 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2007 года оставлено без изменения.

18 октября 2010 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга удовлетворено заявление Коган И.Н., Мэннис М.В., Мэнниса М.С. о пересмотре решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 07 декабря 2007 года по гражданскому делу №2-52/07 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2007 года по гражданскому делу №2-52/07 в части отказа в удовлетворении исковых требований Коган И.Н., Мэннис М.В., Мэнниса М.С. отменено.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года иск Мэннис М.В., Мэнниса М.С. к ООО «Фундаментстрой» удовлетворен, в удовлетворении требований Мэннис М.В., Мэнниса М.С. к ООО «Невская строительная компания» отказано. Суд прекратил право собственности на квартиру №... расположенную на 4 этаже пятиэтажного <адрес>, зарегистрированное на основании распоряжения главы Территориального управления Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга №209 от 07 февраля 2000 года, признал за Мэннис М.В. и Мэннисом М.С. право собственности на трехкомнатную квартиру №..., общей площадью 114,6 кв.м, жилой площадью 69,3 кв.м, расположенную на 4 этаже пятиэтажного <адрес>. В удовлетворении исковых требований Коган И.Н. отказано.

Коган И.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 24 января 1997 года №66-р (с последующими изменениями и дополнениями), действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, был установлен порядок проведения капитального ремонта аварийного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

Пунктом 1 распоряжения определено, что заключение договоров о предоставлении на инвестиционных условиях аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, для проведения капитального ремонта осуществляется КУГИ Санкт-Петербурга и территориальным управлением района на основании распоряжения главы территориального управления.

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 25 мая 1998 года №467-р на Администрацию Адмиралтейского района возложено проведение капитального ремонта аварийных квартир жилого дома <адрес>.

04 июля 2000 года главой Территориального управления Адмиралтейского района Санкт-Петербурга издано распоряжение № 737, согласно которому ООО «Невская строительная компания» для устранения аварийности конструктивных элементов за счет собственных средств переданы аварийные квартиры <адрес>.

05 сентября 2000 года КУГИ Санкт-Петербурга, Территориальное управление Адмиралтейского района и ООО «Невская строительная компания» заключили договор №... о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях, в соответствии с которым ООО «Невская строительная компания» приняло на себя обязательства провести капитальный ремонт жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии, расположенных в доме <адрес>, общей площадью 1291 кв.м, жилой площадью - 856,7 кв.м (л.д. 15-21). Перечень квартир, передаваемых в ремонт, установлен в приложении №... и включал квартиру №... общей площадью 172,5 кв.м, жилой площадью 119,6 кв.м.

Согласно п.3.3 инвестиционного договора, приложения №5 к нему по окончании капитального ремонта в собственность ООО «Невская строительная компания» передается установленная договором часть отремонтированных квартир со всеми произведенными в них улучшениями, в том числе и доля размером 976/1725 квартиры <адрес> общей площадью 172,5 кв.м.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2001 года ООО «Невская строительная компания», и ООО «Фундаментстрой» заключили договор №... в соответствии с п.п. 1.1,2.1, приложения №... которого ООО «Фундаментстрой» приняло на себя обязательство за свой счет выполнить, капитальный ремонт аварийных жилых помещений (квартир) дома <адрес> общей площадью 1291 кв.м, т.е. 100% помещений, переданных ООС «Невская строительная компания» в ремонт, с условием последующей передачи ООО «Фундаментстрой» права на получение в собственность квартир, общей площадью 596,7 кв.м, в том числе доли квартиры №... размером (в кв.м) 97,6/172,5 от общей площади, а 694,3 кв.м жилья согласно приложению №... к договору ООО «Невская строительная компания» совместно с ООО «Фундаментстрой» передают городу.

Стороны также пришли к соглашению о том, что ООО «Фундаментстрой» может привлекать к выполнению своих обязательств третьих лиц, в том числе уступая часть своей доли в инвестиционном договоре (п.4.5).

08 августа 2001 года ООО «Фундаментстрой» заключило с Мэннис М.В., Мэннисом М.С. договор долевого участия №..., согласно п. 1.1 которого истцы приняли на себя обязательство профинансировать работы по капитальному ремонту жилых помещений дома <адрес> и переустройству 3-комнатной квартиры №..., ориентировочной общей площадью 105 кв.м, расположенной на 4 этаже, с последующим оформлением ее в собственность.

Стоимость инвестирования 1 кв.м квартиры составляла <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день произведения расчета, общая стоимость квартиры - <...> долларов США (п.2.1 договора). Обязательства по договору в части оплаты работ по ремонту и устройству квартиры Мэннис М.В., Мэннисом М.С. были выполнены, что подтверждено квитанциями от 08 и 10 августа 2001 года, согласно которым ими уплачены ООО «Фундаментстрой» денежные средства в общей сумме <...> руб., что соответствует <...> долларов США.

Распоряжением Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга №67 от 15.02.2005 года утверждены акты приемочной комиссии и в соответствии с приложением №4 к распоряжению квартира <адрес> (до капитального ремонта) принята в эксплуатацию после капитального ремонта как трехкомнатная квартира №... (спорная квартира) общей площадью 114,6 кв.м, жилой 69,30 кв.м, при этом указано, что ремонтно-строительные работы проведены в период января 2001 года по декабрь 2004 года.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела документами: паспортом на квартиру, ведомостью помещений и выкопировкой из поэтажного плана.

Согласно выписке Федеральной регистрационной службы от 02 ноября 2010 года на квартиру <адрес> зарегистрировано право собственности города Санкт-Петербурга.

Между тем, как следует из материалов дела, спорная квартира имеет общую площадь 114,9 кв.м, жилую - 69,3 кв.м, состоит из трех комнат площадью 22,1 кв.м, 30,3 кв.м, 16,9 кв.м, кухней - 31,5 кв.м, ванной - 4,4 кв.м, туалет - 1,7 кв.м.

Общая площадь квартиры <адрес> до капитального ремонта составляла 172,5 кв.м, жилая - 119,6 кв.м, она состояла из пяти комнат, площадью 28,60кв.м, 29,30кв.м, 28,70кв.м, 22,10 кв.м, 10,90 кв.м, кухней - 16,10 кв.м

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что поскольку спорная квартира имеет технические характеристики, отличающиеся от характеристик, имеющихся в правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности города Санкт-Петербурга на квартиру <адрес>, то спорная квартира является новым объектом недвижимости, созданным в результате реконструкции, право собственности на который Администрация Адмиралтейского района, Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга не подтвердили.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А 56-30693/2006 от 25 июля 2007 года, которым с ООО «Невская строительная компания» в пользу КУГИ Санкт-Петербурга взыскано 5891268 руб. 21 коп.; в удовлетворении требования КУГИ Санкт-Петербурга об обязании передать КУГИ по акту передачи 12 квартир: №... общей площадью 1037,2 кв.м. жилой площадью 547,4 кв.м отказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что квартира №..., созданная в результате перепланировки при проведении капитального ремонта квартиры №..., общей площадью 172,5 кв.м, по условиям инвестиционного договора №... от 05.09.2000 года между КУГИ Санкт-Петербург Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и ООО «Невская строительная компания» и по условиям договора №... от 25.07.2001 года между ООО «Невская строительная компания» и ООО «Фундаментстрой» подлежала передаче в собственность инвестора, а не города, в связи с чем у ООО «Фундаментстрой», как равно и у ООО «Невская строительная компания» имелись все законные основания по распоряжению данной квартирой.

Судом первой инстанции также установлено, что 08 августа 2001 года Мэннис М.В., Мэннис М.С. заключили с ООО «Фундаментстрой» договор №... долевого участия в капитальном ремонте дома <адрес> с целью приобретения в собственность 3-комнатной квартиры №... общей площадью 105 кв.м; полностью выполнили обязательства по финансированию работ по ремонту квартиры, внесли <...> руб., что составляет <...> долларов США.

Из материалов дела также следует, что 03 августа 2004 года Коган И.Н заключила с ООО «Невская строительная компания» договор №... долевого участия в инвестировании капитального ремонта дома <адрес> с целью приобретения в собственность 3-комнатной квартиры №... общей площадью 109,8 кв.м; полностью выполнила обязательства по финансированию работ, оплатив <...> руб., что эквивалентно <...> долларов США.

25 августа 2004 года квартира принята в эксплуатацию по акту приемочной комиссии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Коган И.Н. не представила убедительных доказательств, подтверждающих, что внесенные ею денежные средства на финансирование капитального ремонта дома <адрес>, были направлены на вышеуказанные цели.

Указанный вывод суда подтверждается приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2007 года, которым Нов., генеральный директор ООО «Невская строительная компания», был осужден за совершение ряда преступлений, в том числе за совершение в отношении Коган И.Н. мошенничества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере путем заключения с Коган И.Н. 03.08.2004 года договора №... долевого участия в инвестировании капитального ремонта дома <адрес> с целью приобретения в собственность 3-комнатной квартиры №... общей площадью 109,8 кв.м, умышленно скрыв от Коган И.Н. наличие нерасторгнутых договоров в отношении этой квартиры: договора №... от 08.08.2001 года, заключенного между ООО «ФундаментСтрой» и супругами Мэннис М.В. и Мэннисом М.С., а также заключенного им же, Нов., 28.04.2004 года договора долевого участия №... с Н. и получив от Коган И.Н. в счет оплаты по данному договору денежные средства в сумме <...> рублей, которыми Нов. распорядился по собственному усмотрению, в связи с чем в пользу Коган И.Н. было взыскано с Нов. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, то есть 100% денежных средств, уплаченных ей по договору от 03 августа 2004 года №....

Указанный приговор вступил в законную силу. Довод Коган И.Н. о том, что она до настоящего времени не получала исполнительный лист и не предъявляла его к исполнению, как правильно указал суд, не имеет правого значения при рассмотрении данного спора.

Кроме того, приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2007 года по обвинению Б., генерального директора ООО «Фундаментстрой», и других в совершении ряда преступлений, на основании заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 10 июня 2004 года, проведенной в рамках расследования данного уголовного дела, установлено, что в период с 01.04.20001 года по 01.05.2003 года строительные работы по капитальному ремонту дома №... в полном объеме финансировались из поступивших в кассу и на расчетный счет ООО «Фундаментстрой» денежных средств, являющихся взносами физических лиц по договорам долевого участия в капитальном ремонте дома и устройства квартир по адресу: <адрес>, однако, как правильно указал суд, Коган И.Н. с ООО «Фундаментстрой» в договорных отношениях по финансированию спорной квартиры не состояла.

Суд первой инстанции обоснованно признал не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора доводы Коган И.Н. о том, что 22 декабря 2001 года ею был заключен договор с ООО «Фундаментстрой» на финансирование капитального ремонта квартиры 19а в доме <адрес>, по которому ею были уплачены денежные средства, которые пошли на капитальный ремонт дома №..., в том числе и квартиры №... а впоследствии ею был заключен договор на спорную квартиру №... с ООО «Невская строительная компания», поскольку объектом инвестирования по договору Коган И.Н. с ООО «Фундаментстрой» от 22 декабря 2001 года не являлась спорная квартира по настоящему делу, указанный договор был расторгнут и в 2002 году денежные средства, оплаченные Коган И.Н. по поданному договору ООО «Фундаментстрой», в полном объеме были возвращены Коган И.Н., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами, представленными в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что спорная квартира не является результатом инвестиций Коган И.Н.и обоснованно отказал Коган И.Н. в удовлетворении предъявленных ею исковых требований, удовлетворив иск Мэннис М.В. и Мэннис М.С. о признании за ними право собственности на спорную квартиру, поскольку представленными суду доказательствами бесспорно подтверждено, что супруги Мэннис полностью выполнили условия заключенного с ООО «Фундаментстрой» договора №... от 08 августа 2001 года долевого участия в капитальном ремонте дома <адрес> с целью приобретения в собственность квартиры, полностью выполнили обязательства по финансированию работ по ремонту квартиры; внесенные ими средства были использованы на капитальный ремонт указанного объекта.

Учитывая, что передаваемая Мэннис М.В. и Мэннис М.С. квартира превышает по размеру оплаченную ими по договору долю в квартире, суд правильно указал в решении о том, что ООО «Фундаментстрой» вправе потребовать с них доплаты в соответствии с заключенным с ними договором.

При этом суд правильно указал в решении, что в соответствии с п.9 ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству РФ действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы ЕГРП и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Таким образом, как правильно указал суд, ранее зарегистрированное право государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру <адрес>, существовавшую до капитального ремонта дома, подлежит прекращению. Одновременно с учетом существа спора и положений ст. 196 ГПК РФ государственной регистрации подлежит право собственности Мэннис М.В., Мэннис М.С. на спорную квартиру.

Доводов, которые опровергали бы указанные выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе Коган И.Н. не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи