САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года дело № 2-2441/2010 по кассационной жалобе ООО «Электро-Импульс СПб» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года по иску Юрьевой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Импульс СПб» о взыскании задолженности по договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В.,

объяснения представителя ответчика ООО «Электро-Импульс СПб», поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Юрьева А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Электро-Импульс СПб», ссылаясь на то, что «<…>» года между сторонами был заключен договор займа на сумму «<…>» руб. сроком на 6 месяцев, дополнительным соглашением от «<…>» г. срок возврата займа был продлен до «<…>» г., денежные средства ответчиком были получены, однако в установленный срок и до настоящего времен не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере «<…>» рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере «<…>» руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года исковые требования Юрьевой А.И. в ООО «Электро-Импульс СПб» о взыскании задолженности по договору и расходов по уплате государственной пошлины были удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Электро-Импульс СПб» просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010года отменить, считая его неправильным.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассматривать дело в отсутствие истицы Юрьевой А.И. и третьего лица ФИО1, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 16 марта 2011 года, надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении в материалах дела (лист дела 141), не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия, ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что «<…>» г. между Юрьевой А.И. и ООО «Электро-Импульс СПб» был заключен договор займа № «<…>». По условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику процентный заем в сумме «<…>» руб., а заемщик обязуется возвратить заем в определенный договором сроки и выплатить проценты по договору.

Приходным кассовым ордером от «<…>» года № «<…>» подтверждается внесение истицей в кассу ответчика денежных средств в сумме «<…>» руб. на основании договора займа от «<…>» № «<…>».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями договора займа, а также положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ, п. 1 ст. 808 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ, поскольку при разрешении спора доказательств возврата Юрьевой А.И. полученных денежных средств в размере «<…>» руб. ответчиком не представлено

При этом, судом правильно принят во внимание представленный истицей письменный ответ директора ООО «Элекро-Импульс СПб» ФИО1, согласно которому ответчик признавал наличие долговых обязательств ответчика перед истицей, однако в связи с отсутствием у общества денежных средств предлагал рассчитаться с ней всем движимым и недвижимым имуществом общества. Также из протокола судебного заседания от 26.10.2010 года следует, что представитель ответчика признал исковые требования по праву (л.д. 77). Доказательств наличия неисполненных обязательств перед истцом в ином размере ООО «Элекро-Импульс СПб» не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Электро-Импульс СПб», изложенные в кассационной жалобе о том, что не могут быть приняты во внимание представленные в материалы уголовного дела копии договора займа, в связи с тем, что оригиналами документов дознаватель не располагал, а копии подписаны неизвестным лицом, а также остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Вместе с тем, право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в кассационной инстанции не производится. Поэтому доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о несостоятельности возражений ответчика, поскольку в материалы уголовного дела ООО «Электро-Импульс СПб» были представлены копии договора займа и приходно-кассового ордера, заверенные директором ответчика ФИО1

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При разрешении спора судом не установлена невозможность разрешения дела без подлинного договора займа, поскольку заключение сторонами данного договора подтверждается иными доказательствами по делу, различных копий данного договора суду не представлено, каких-либо требований в отношении данного договора, а также ходатайств о его подложности ответчиком не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Электро-Импульс СПб» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: