Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4261/2011 Судья: Охотская Н.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО на решение Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 08 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2 – 3298/10 по иску К.О. к ООО о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей ООО Дервенева В.А., Купировой О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя К.О. Зеленского А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.О. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований К.О. указывала положения Закона «О защите прав потребителей» и ссылалась на то, что <дата> внесла ответчику денежные средства в размере <...> рублей в качестве оплаты за услуги по бронированию отеля и получении американской визы, однако оплаченные услуги ответчиком предоставлены не были, она вынуждена была обратиться за оказанием аналогичных услуг в другую туристическую фирму, при этом ответчик внесенные денежные средства возвращать отказался. С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей, как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 08.12.2010 года исковые требования К.О. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО взысканы денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оказание правовой помощи в размере <...> рублей; с ООО в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

ООО в кассационной жалобе просит отменить указанное решение районного суда, полагая состоявшееся решение вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) /п. 2/.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /п. 3/.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из искового заявления, объяснений истицы в ходе рассмотрения дела, следует, что <дата> состоялось соглашение между истицей и генеральным директором ООО об оказании ответчиком услуг по бронированию отеля и оформления туристической визы семье истицы для поездки в США. В связи с достигнутой договоренностью К.О. <дата> внесла в кассу ответчика денежные средства в размере <...> рублей, при этом письменный договор с ответчиком не заключался и оговоренные сторонами услуги ответчиком оказаны не были.

В подтверждение состоявшегося договора и внесенной оплаты за услуги истицей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата>. Согласно указанной квитанции К.О. внесла в ООО денежные средства в размере <...> рублей в качестве оплаты за отель и оплаты визы /л.д. 7/.

Из пояснений истцовой стороны следует, что <дата> К.О. направила в ООО претензию о возврате денежных средств, внесенных в ООО в качестве оплаты услуг за бронирование отеля в городе Орландо США и за оформление визы США, однако, ответчик потребовал написать заявление об аннулировании договора, внесенные денежные средства не возвратил.

При разрешении заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что письменный договор между сторонами заключен не был, оговоренные услуги по бронированию отеля и оформлению визы ответчиком истцу не оказаны, в связи с чем, полученные от К.О. денежные средства в размере <...> рублей, являются суммой неосновательного обогащения ООО , на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, для взыскания компенсации морального вреда, ввиду направления ответчиком электронного письма начальнику визового отдела Генерального Консульства США, в результате чего супругу истицы - К. звонили из консульства, и истица с супругом вынуждены были объясняться по указанным в заявлении фактам, кроме того, они были вынуждены застраховать отказ от выезда, поскольку получение виз стало проблематичным.

Между тем данные выводы суда сделаны судом вопреки требованиям ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Исходя из положений ст. 1107 ГК РФ, истец, обращаясь к ответчику с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которое он обязан возвратить потерпевшему.

Одновременно из материалов дела и объяснений сторон следует, что в данном случае, основанием для внесения денежных средств К.О. ответчику явилось достижение между сторонами соглашения об оказании ООО услуг по вопросу организации тура в США семьи истицы. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и в заседании судебной коллегии. При этом из пояснений представителя истицы следует, что денежные средства в размере <...> рублей, внесенные истицей ответчику по представленной в материалы дела квитанции, являлись оплатой оказания ООО услуг по бронированию отеля и получения визы США. При этом истцовая сторона в обоснование требований указывала, что ответчиком услуга оказана не была, в связи с чем истица потребовала возврата денежных средств.

Само по себе отсутствие письменного договора между сторонами, при том положении, что ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, что денежные средства в размере <...> рублей были приняты ответчиком в качестве оплаты за оказание услуг, в частности по бронированию отеля для семьи истицы, свидетельствует о передаче денежных средств во исполнение обязательства.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что ответчик получил денежные средства от истца без установленных законом оснований, следовательно, не имелось оснований для применения при удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения.

При этом необходимо принимать во внимание, что в соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителем - организацией независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы или оказывающим услуги потребителям по возмездному договору.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору ( п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на исполнение своих обязательств по бронированию отеля, а также ссылался на несение расходов, связанных с исполнением обязательств по бронированию отеля.

Однако при разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе положения п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Обстоятельства наличия или отсутствия оснований для освобождении ответчика от возврата денежных средств, уплаченных истицей по квитанции, не установлены, при этом судом не исследовался вопрос о том имели ли место фактические расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по соглашению, в том числе не установлено, были ли оказаны истице какие-либо услуги и в каком объеме.

В зависимости от установления указанных обстоятельств подлежит разрешению вопрос о возможности взыскания неустойки, как меры ответственности за несвоевременный возврат денежных сумм.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, вместе с тем, само по себе обстоятельство направления ответчиком электронного письма начальнику визового отдела Генерального Консульства США, по поводу чего истица давала объяснения, не может быть расценено как обстоятельство, влекущее ответственность в виде компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что истица по существу заявила требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав из-за отказа вернуть внесенные денежные средства.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора в части требований о взыскании компенсации морального вреда судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку вопрос о возможности взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда надлежит разрешать в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей". При этом суду надлежит установить чем подтверждается факт причинения истцу нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные страдания перенесены истцом, их характер и объем.

При этом в нарушение требований ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом не распределено бремя доказывания указанных обстоятельств, не дана оценка представленным доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела, значимые для разрешения спора с учетом положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, судом не установлены, что согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует установить указанные значимые обстоятельства и постановить решение с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 08 декабря 2010 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи