Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4465/2011 Судья: Пазюченко И.Ж.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2011 года гражданское дело № 2-541/11 по кассационной жалобе Н.К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года по заявлению Н.К. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Гладких С.Н.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что он <дата> в 16 часов 40 минут обратился к секретарю начальника ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой оформить карточку на личный прием к П.; поскольку П. отказался осуществить прием заявителя, последний просит признать действия (бездействие) должностного лица незаконными, обязать П. устранить нарушение прав и свобод заявителя путем исполнения личного приема в полном объеме в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», довести до Министра юстиции Российской Федерации сведения о нарушении прав и свобод заявителя П.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Заявитель, П. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона № 59-ФЗ, личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Частью 6 ст. 13 Федерального закона предусмотрено, что в ходе личного приема гражданину может быть отказано в дальнейшем рассмотрении обращения, если ему ранее был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель П. не оспаривал факт обращения заявителя 27.12.2010 года, однако пояснил, что заявитель обратился с вопросом, на который ему уже были даны ответы, как в устной, так и в письменной формах, что подтверждается представленными в материалах дела карточками личного приема от <дата>, от <дата> и от <дата>.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что заявителем было реализовано его право на получение разъяснений по заданным вопросам, вследствие чего заявителю было правомерно отказано в приеме <дата>.

Согласно п. 103 Инструкции по делопроизводству в ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на личном приеме гражданин может передать в приемную Главного управления письменное обращение, которое регистрируется и рассматривается в порядке, предусмотренном Инструкцией для письменных обращений граждан.

Как следует из материалов дела, после отказа заявителю в личном приеме, им было подано письменное заявление о признании незаконными действий судебных приставов, зарегистрированное в ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> вх. 131/10-4-2.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Положениями ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, с учетом изложенных норм районный суд обоснованно указал, что тридцатидневный срок для ответа на письменное заявление от <дата> на момент подачи заявления в суд <дата> не истек.

Вместе с тем, принимая во внимание, что заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что <дата> он на личном приеме обращался с иным вопросом, нежели с тем, по которому ему ранее заинтересованным лицом давались разъяснения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом предусмотренного ст.ст.147-150 ГПК РФ порядка подготовки дела к судебному разбирательству, так как судом не были истребованы приказ о назначении П. на должность и его должностной регламент, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в ходе судебного заседания <дата> суд, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании указанных документов, разъяснил последнему, что истребуемые документы находятся в открытом доступе и не имеют отношения к существу настоящего спора. Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции не было допущено нарушений положений Главы 14 ГПК РФ.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст.ст. 113-116 ГПК РФ, ввиду того, что судебное разбирательство состоялось без участия П., поскольку интересы должностного лица в суде первой инстанции были представлены Л., действовавшей на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Н.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи