Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дата опубликования: 12 апреля 2011 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4935/2011 Судья: Грибова Л.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Турбанова В.Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года по иску Турбанова В.Г. к ОАО о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Турбанова В.Г. адвоката Палшкова П.В. и представителя ОАО 2 Кузьмина Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО Черкасовой О.В., находившей решений суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Турбанов В.Г. обратился в суд с иском к ОАО (далее – ОАО ) о взыскании денежной суммы в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., указывая, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней; в период действия договора страхования у него было зафиксировано расстройство здоровья, в последующем установлена инвалидность, т.е. наступил страховой случай, однако ответчик выплатить страховое возмещение отказался.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Турбанова В.Г. отказано.

Представитель Турбанова В.Г. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что оно является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 22.01.2009г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней сроком на 12 месяцев; согласно п.6 полиса страхования страховыми случаями по договору являются смерть либо установление инвалидности 1,2 группы, явившееся следствием в том числе (п.6.2) заболеваний, диагностируемых впервые в оплаченном расчетном периоде; при этом, в соответствии с п.4 полиса страхования страховое покрытие действует только в оплаченном периоде, а в силу пп.5, 5.1 полиса страхования оплаченный расчетный период установлен сторонами с 23.01.2009г. по 22.01.2010г.

Из материалов дела усматривается, что 03.01.2010г. у Турбанова В.Г. зафиксировано расстройство здоровья в связи с впервые диагностированным заболеванием <диагноз>, повлекшее наступление временной нетрудоспособности с 01.01.2010г. по 22.04.2010г.; в дальнейшем 23.04.2010г. Турбанову В.Г. была установлена инвалидность 2 группы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что временная нетрудоспособность страховым случаем согласно заключенному между сторонами договору страхования не является, а инвалидность установлена истцу за пределами срока действия договора страхования, принимая во внимание положения ст.ст.934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Турбанова В.Г. удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Турбанова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи